Судья Карнеева Е.К. Дело № 33-2154 (2011) Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Супроненко И.И., судей областного суда Богородской Н.А., Апокиной Е.В., при секретаре Гузанове Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2011 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по кассационной жалобе представителя по доверенности Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 Сбербанка Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 мая 2011 года по делу по иску Егорова Н.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка Российской Федерации у с т а н о в и л а: Егоров Н.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка Российской Федерации о признании недействительными условий кредитного договора. В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что между ним и ответчиком 16 мая 2008 г. был заключен кредитный договор №..., согласно котором ему был выдан кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб., сроком до 16.05.2011 г. под 16% годовых. По условиям пункта 3.1 данного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 5100 руб. Полагая, что включение в кредитный договор условий об обслуживании ссудного счета ущемляет его права как потребителя, истец просил суд признать условия кредитного договора № ... от 16.05.2008 г. (п.3.1) в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности части условий кредитного договора, взыскать в его пользу денежную сумму в размере 5100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб.58 коп. за период с 16.05.2008 г. по 26.11.2010 г., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 16100 руб.58 коп. В судебном заседании истец Егоров Н.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель Банка в судебном заседании иск не признала. Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 мая 2011 года исковые требования Егорова Н.С. удовлетворены частично: суд признал недействительным п.3.1 условий кредитного договора №... от 16.05.2008 г., заключенного между Егоровым Н.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Брянского отделения №8605 в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 5100 руб.; применил последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Брянского отделения №8605 в пользу Егорова Н.С. денежную сумму в размере 7 100 руб. 58 коп. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Брянского отделения ОСБ №8605 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. В кассационной жалобе представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка Российской Федерации по доверенности Свиридова Н.М. просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Представитель банка полагает, что судом неправильно рассчитан срок исковой давности для данной категории дел в три года, поскольку для оспоримых сделок законом установлен годичный срок обращения в суд, который истцом пропущен. Отсутствует закон, по которому запрещается добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета. Подписав договор с такими условиями истец выразил свое согласие на это, хотя вправе был предложить иные условия договора. Банк исходил из положений законодательства о свободе договора, а также обязательных для банка требований Центробанка России по ведению бухгалтерского учета. Также не согласен представитель банка с решением суда в части взыскания в пользу истца морального вреда, который, по мнению представителя, можно взыскать лишь при наличии виновных действий банка, доказательств совершения которых истцом не представлено. Не согласен ответчик и со взысканием в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на отсутствие таких последствий для Банка по закону о защите прав потребителей, и отсутствие со стороны Банка неправомерного удержания средств до принятия судом решения. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Апокиной Е.В., выслушав объяснения представителя по доверенности Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка Российской Федерации Косенкову О.А., просившую отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Егоров Н.С. 16 мая 2008 г. заключил с ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Брянского отделения № 8605 кредитный договор на неотложные нужды. Согласно пункту 3.1 договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа, что отражено в пункте 3.2. Истец произвел уплату денежной суммы за открытие ссудного счета, что ответчик в суде не отрицал. Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. Судебная коллегия находит данные выводы правильными, основанными на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и анализе правовых норм гражданского законодательства (ст.ст.167-168, 395, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (ст.ст.5,29), Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П). Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда в пользу истца основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального права, не могут быть признаны основанием для отмены или изменения судебного решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Сбербанка по доверенности Свиридовой Н.М. - без удовлетворения. Председательствующий И.И. Супроненко судьи областного суда Н.А. Богородская Е.В. Апокина