Судья Козяйкин Н.С. Дело № 33-2217 (2011) Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Супроненко И.И., судей областного суда Богородской Н.А., Апокиной Е.В., при секретаре Гузанове Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2011 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по кассационной жалобе Дроздова В.Е. на решение Суземского районного суда Брянской области от 01 июня 2011 года по делу по иску Дроздова В.Е. к ООО «СтройЭксперт» об оспаривании акта о бездоговорном потреблении электроэнергии и подключении электроэнергии к дому <адрес>, у с т а н о в и л а: Дроздов В.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании акта ООО «СтройЭксперт» о бездоговорном потреблении электроэнергии от 14 января 2011 года, согласно которому установлено безучтенное потребление им электроэнергии по месту его жительства в доме <адрес>, за 4 мес. на сумму 27878 руб. 40 коп. Представителем ООО «СтройЭксперт» Козарез А.В. была отключена подача электроэнергии в доме, где он проживает. Ссылаясь на отсутствие со своей стороны противоправных действий при потреблении электроэнергии, заявитель просил суд отменить акт от 14.01.2011 года о бездоговорном потреблении им электроэнергии, обязать представителей ООО «СтройЭксперт» подключить электроточку к дому по <адрес>, а также взыскать в его пользу моральный и материальный ущерб в размере 5 000 руб. В суде Дроздов В.Е. поддержал свои требования. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СтройЭксперт», просивших о рассмотрении дела в их отсутствие и отказе Дроздову В.Н. в иске. Решением Суземского районного суда Брянской области от 01 июня 2011 года в удовлетворении требований Дроздова В.Е. отказано. В кассационной жалобе Дроздов В.Е. просит отменить решение суда и удовлетворить его заявление по оспариванию акта от 14.01.2011 года, указывая, что правил потребления электроэнергии он не нарушал, безучтенного потребления электроэнергии не допускал, вся потребляемая им электроэнергия фиксировалась на приборе учета и своевременно оплачивалась. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Апокиной Е.В., выслушав Дроздова В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Дроздов В.Е. зарегистрирован и проживал в доме <адрес>. 15 октября 2003 года между ним и ГУП «Брянскоблжилкомхоз» в лице филиала «Севские МИС» заключен договор на поставку электроэнергии для бытовых целей (дом, сарай, двор) по вышеуказанному адресу. 14 января 2011 года представителями ООО «Строй Эксперт» составлен акт № 1 о бездоговорном потреблении электроэнергии Дроздовым В.Е. по адресу: <адрес>. Согласно данным акта, Дроздов В.Е. произвел нарушение правил об энергоснабжении путем: «Дополнительный ноль электросчетчик стоял при нагрузке 18 А». Приведен расчет безучтенного потребления электроэнергии за 4 мес. Сумма ущерба составила 27878 руб. 40 коп. В период рассмотрения данного дела районным судом, 27 апреля 2011 года в результате пожара произошло повреждение жилого дома № №!!! и надворных построек Дроздова В.Е. по <адрес>. Отказывая в удовлетворении иска Дроздова В.Е., суд исходил из этого обстоятельства, указав, что поскольку жилой дом, к которому истец просил обязать ответчиков подключить электроэнергию сгорел, отпала необходимость в подключении электричества к дому, а также в удовлетворении иска. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан без учета объема требований истца. Как следует из заявления Дроздова В.Е. и его пояснений суду, требование о подключении электроэнергии к дому вытекает из требований о признании неправомерными действий ответчика по отключению электроэнергии и составлению соответствующего акта. Иск Дроздова В.Е. в этой части (законность акта от 14 января 2011 года и законность действий по отключении электроэнергии) остался по существу не рассмотренным судом. Вместе с тем, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4). Отказывая в удовлетворении иска Дроздова В.Е. в полном объеме, суд, в нарушение указанных процессуальных норм не дал оценку законности действий ответчика по отключению электроэнергии, законности оспариваемого акта от 14.01.2011 года, не высказался относительно заявленных требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в совокупности с другими доказательствами по делу. Поскольку решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, без установления, исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, данное решение на основании п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правильно имеющие значение для дела обстоятельства, уточнить требования истца, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу; указать закон, которым руководствуется суд и с соблюдением норм материального и процессуального права вынести судебное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, ст.362 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Суземского районного суда Брянской области от 01 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий И.И. Супроненко судьи областного суда Н.А. Богородская Е.В. Апокина