Судья Лысухо П.И.                                                                 Дело № 33-2155 (2011)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                             Супроненко И.И.,

судей областного суда                      Богородской Н.А., Апокиной Е.В.,

с участием прокурора                                 Стольниковой А.Г.

при секретаре                                               Гузанове Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2011 года                      по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по частной жалобе генерального директора ООО «ДАР - Строй» на определение Советского районного суда г. Брянска от 07 июня 2011 года об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Брянского природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Советского района г. Брянска о признании недействительным распоряжения администрации Советского района г. Брянска №163-р от 19.05.2011 г.,

у с т а н о в и л а:

Брянский природоохранный прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Советского района г. Брянска № 163-р от 19.05.2011 г. «О разрешении ООО «ДАР-Строй» валки деревьев по улице Луговой в микрорайоне «Тихвинский».

В целях обеспечения иска прокурор просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «ДАР - Строй» и другим лицам вырубку городских лесов, разрешенную оспоренным в суде распоряжением администрации.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 07 июня 2011 года ходатайство Брянского природоохранного прокурора о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворено: суд запретил ООО «Дар-Строй» и другим лицам вырубку лесов в Урочище «Лесные культуры у Зеленхоза» на земельном участке площадью 651 788 кв.м., кадастровый номер 32:28:031407:6, из земель населенных пунктов, имеющего адресные ориентиры г. Брянск, Советский район, ул. Луговая.

В частной жалобе генеральный директор ООО «ДАР - Строй» просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права. Считают, что судья не вправе был рассматривать ходатайство о принятии обеспечительных мер единолично без извещения сторон по делу. Указывают на правомерность своих действий, поскольку земельный участок, на котором производится вырубка деревьев, предоставлен ООО «ДАР-Строй» Управлением имущественных отношений Брянской области на основании договора аренды земельного участка от 18.01.2011г. под размещение малоэтажной застройки, вырубка деревьев проводится не самовольно, а на основании соответствующих документов: акта обследования, утвержденного администрацией Советского района г.Брянска от 06.05.2011г и оспоренного прокурором распоряжения № 163-р о разрешении валки деревьев. Принятые судом обеспечительные меры, влекущие приостановку работ на земельном участке, приведут к существенным убыткам ООО и санкциям со стороны контрагентов, а также невозможности использовать арендованный участок по назначению при сохранении обязанности уплаты арендной платы. Также полагает, что данный спор должен рассматривать арбитражный суд, поскольку затрагиваются интересы конкретных юридических лиц.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Апокиной Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «ДАР - Строй» по доверенности Зубова С.А., поддержавшего доводы частной жалобы и просившего отменить определение судьи, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении запрета на совершение определенных действий, судья районного суда правильно руководствовался требованиями ст.ст. 139-140 ГПК РФ, придя к обоснованному выводу о том, что непринятие соответствующих мер может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда. Принятые судом меры предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным требованиям.

Поскольку из оспоренного прокурором распоряжения администрации Советского района города Брянска усматривается, что ООО «ДарСтрой» разрешается валка «зеленых насаждений», а не «лесов», и, учитывая возможность возникновения в связи с указанием судьи о запрете вырубки «лесов» неопределенности, влекущей невозможность исполнения определения по наложению обеспечительных мер, судебная коллегия считает необходимым изменить определение судьи, указав, что запрет наложен судом на вырубку всех зеленых насаждений.

Доводы частной жалобы о несении ООО «ДарСтрой» убытков ввиду приостановки их деятельности в рамках договора аренды участка, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, поскольку в силу ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Нельзя согласиться и с доводами частной жалобы о нарушении правил подведомственности, поскольку распоряжение администрации Советского района г.Брянска № 163-р от 19 мая 2011 года затрагивает не только права и законные интересы ООО «ДарСтрой» в сфере предпринимательской деятельности, но и конституционные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. В связи с чем, в силу ст.ст.245, 254-255 ГПК РФ рассмотрение заявления об оспаривании названного распоряжения администрации относится к подведомственности судов общей юрисдикции.

Несостоятельны доводы частной жалобы и в части нарушений прав ООО «ДарСтрой» на участие в суде по рассмотрению ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, так как в силу ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Как следует из материалов дела, судья вынес определение на стадии принятии заявления прокурора к производству суда, без назначения судебного заседания, единолично, что допускается вышеприведенными положениями закона.

По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов судьи и основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену принятого судьей определения и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 07 июня 2011 года изменить:

Запретить ООО «Дар-Строй» и другим лицам вырубку зеленых насаждений в Урочище «Лесные культуры у Зеленхоза» на земельном участке площадью 651788 кв.м., кадастровый номер 32:28:031407:6, из земель населенных пунктов, имеющего адресные ориентиры г.Брянск, Советский район, ул.Луговая.

Председательствующий                                             И.И. Супроненко

судьи областного суда                                                Н.А. Богородская

                                                                                      Е.В. Апокина