о взыскании задолженности по кредитному договору



Судья Карнеева Е.К.                                                              Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                                             ГОМЕНОК З.И.

Судей областного суда                                       СУЯРКОВОЙ В.В.

                                                                                      ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 апреля 2011 года по делу поиску Открытого Акционерного Общества «УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в городе Брянске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в городе Брянске обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 25.12.2008 года между ОАО «УРАЛСИБ» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. под 16,9 % годовых сроком до 25.12.2013 г.

ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, с мая 2010 года платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами не производил, в результате чего по состоянию на 06.12.2010 г. образовалась задолженность в сумме 297 416 руб. 80 коп., которая складывается из: просроченной задолженности по основному долгу - 245 218 руб. 72 коп., просроченной задолженности по процентам - 26 598 руб. 08 коп., неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета - 21 600 руб., единовременной комиссии за возникновение просрочки - 4 000 руб.

В связи с тем, что ответчик добровольно долг не погасил, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 297 416 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 174 руб. 16 коп.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 апреля 2011 года исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» удовлетворены.

В пользу Открытого Акционерного Общества «УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в городе Брянске взыскана с ФИО1 кредитная задолженность в размере 297 416 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по 6174 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и в период с сентября 2010г. по 23 мая 2011г. находился за пределами Брянcкой области.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 25.12.2008 года между ОАО «УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 300 000 руб. на потребительские нужды под 16,9 % годовых сроком до 25.12.2013 года. При этом заемщик брал на себя обязательства возврата кредита и уплаты процентов на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Условия кредитного договора ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п.5.3. Кредитного договора, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины Заемщика.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 06.12.2010 года за ФИО1 числиться задолженность в размере 297 416 руб. 80 коп., которая складывается из просроченной задолженности по основному долгу - 245 218 руб. 72 коп., просроченной задолженности по процентам - 26 598 руб. 08 коп., неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета -21 600 руб., единовременной комиссии за возникновение просрочки - 4000 руб.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, прекращение внесения ежемесячных платежей с учетом процентов с мая 2010г. и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 297 416 руб. 80 коп.

Указанный расчет был проверен судом и в отсутствие возражений и иного расчета со стороны ответчика, обоснованно принят судом первой инстанции. Не был оспорен ответчиком расчет данной задолженности и при подаче кассационной жалобы.

Доводы ФИО1 о том, что о слушании дела он не был надлежащим образом извещен, коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство по настоящему делу было назначено судом на 14 апреля 2011 г., о чем ФИО1 был надлежаще извещен посредством направления по адресу его проживания заказного письма с уведомлением (л.д. 33), где в графе «получил» имеется его подпись.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие ответчика в судебном заседании 14 апреля 2011 года, надлежащим образом извещенного о дате, времени, месте слушания дела не может расцениваться в качестве факта, лишившего его возможности защищать свои права и представлять дополнительные доказательства, возражения по существу предъявленных требований. Тем более, что ходатайств об отложении дела ответчик не заявлял, ни к кассационной жалобе, ни в заседание судебной коллегии, на котором он также отсутствовал, доказательств того, что он находился за пределами Брянской области и не получал повестки о слушании дела, не представил.

С учетом изложенного судом проверены доводы каждой из сторон, дана им правильная юридическая оценка и решение постановлено в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

         Председательствующий                                             ГОМЕНОК З.И.

         Судьи областного суда                                               СУЯРКОВА В.В.

                                                                                               ПЕТРАКОВА Н.П.