Судья Шайдуко И.А.          Дело № 33-2213

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Мариной Ж.В., Апокиной Е.В.

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И.                     «07» июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новоком» Гаврикова О.Е. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от «23» мая 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новоком» к Галко Юрию Михайловичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новоком» обратилось в суд с иском к Галко Ю.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. произошедшего 02.03.2010 года с участием автомобиля марки МАН. государственный регистрационный знак В 354 УК 32. Автомобилю, которым управлял ответчик в момент ДТП, принадлежащему на праве собственности Гаврикову О.Е., но находящемуся в пользовании истца на основании договора аренды от 01.05.2006 года, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» составила <данные изъяты> копеек. ООО "Росгосстрах" признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, тогда как фактическая сумма восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> копеек.

Просил взыскать с ответчика, виновного в совершении ДТП и состоявшего в трудовых отношениях с истцом, денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, разницу между суммой возмещенной страховой компанией и судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> копеек.

Суд в иске отказал.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новоком» Гавриков О.Е. просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Пунктом 6 статьи 243 ТК РФ к случаю полной материальной ответственности относится причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела усмтаривается, что с 01.11.2009 года по 22.04.2010 года ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Новоком» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается копиями трудового договора № 74/09 от 01.11.2009 года, приказа № 118/1 от 01.11.2009 года, трудовой книжки, приказа № 38/2 от 22.04.2010 года (л.д. 22-26, 27. 32. 34). Таким образом, в момент ДТП Галко Ю.М. находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 20-21). Автомобиль МАН 8.163 государственный регистрационный знак В 354 УК 32 находится в пользовании истца на основании договора аренды от 01.05.2006 года с учетом дополнительного соглашения № 2 от 15.08.2008 года (л.д.29-30,54).

Постановлением по делу об административном правонарушении 48 АС 055310 Галко Ю.М. признан виновным в нарушении п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. в результате чего произошло ДТП 02.03.2010 года с участием автомобиля « МАН» 8.163. государственный регистрационный знак В 354 УК 32. За совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 К о АП РФ ответчик подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> (л.д. 55-56).

Согласно заключения № 0002453800 от 02.05.2010 года ООО «Автоконсалтинг плюс» в результате ДТП. автомобилю « МАН» 8.163. государственный регистрационный знак В 354 УК 32 причинены механические повреждения переднего бампера, правой передней фары, правой подножки в сборе, правых передних крыла и подкрылка, бачка омывателя, соединителя интеркуллера. корпуса воздушного фильтра с фильтром, правой противотуманной фары, радиатора охлаждения, нижнего бачка. Размер ущерба составил <данные изъяты> руб., а с учетом износа деталей и скидок - <данные изъяты> (л.д. 43 - 44).

Платежным поручением № 96 от 05.05.2010 года ООО "Росгосстрах", в связи с наступлением страхового случая в полном объеме выплатило Гаврикову О.Е. <данные изъяты> руб. (л.д.52).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что окончательная сумма восстановительного ремонта автомобиля МАН 8.163 государственный регистрационный знак В 354 УК 32 в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме возмещена страховой компанией Гаврикову О.Е.

Суд, при постановлении решения по делу, правильно указал на то, что доказательств, подтверждающих понесенные дополнительны затраты в связи со скрытыми дефектами автомобиля, истцом не предоставлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Документы, указывающие на наличие скрытых дефектов в нижних опорных швеллерах автомобиля и их возникновение в результате ДПТ, ООО «Новоком» не предоставлены. Поэтому дополнительны затраты истца по их замене согласно перечня работ и счета № 275 от 02.06.2010 года в размере <данные изъяты> руб. не могут быть взысканы с ответчика.

В обоснование своих требований по размеру причиненного ущерба истец ссылался на указанное выше заключение ООО «Автоконсалтинг», других заключений не представлено. Страховой компанией ущерб возмещен в пределах размеров предусмотренных законом и в полном объеме. Суд пришел к правильному выводу, что требуемая сумма <данные изъяты> составляет не сумму ущерба, а сумму приходящуюся на износ деталей и узлов автомобиля исходя из даты выпуска.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в соответствием с нормами действующего законодательства и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 З.И.ГОМЕНОК     

Судьи облсуда:                 Ж.В.МАРИНА

        Е.В.АПОКИНА