<данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Тумакова А.А. Судей областного суда Горбачевской Ю.В. Кравцовой Г.В. При секретаре Скориновой Е.А. С участием ФИО1 и представителя ФИО2 ФИО4 Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 14 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 27 апреля 2011 года по иску ФИО2 к территориальному отделу Управления Роснедвижимостью <адрес>, ФИО1 о внесении изменений в материалы инвентаризации и в сведения о земельном участке, иску ФИО1 к территориальному отделу Управления Роснедвижимостью <адрес> внесении изменений в материалы инвентаризации земельных участков, У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению Роснедвижимостью <адрес>, в котором просила внести изменения в материалы инвентаризации и сведения о земельном участке ФИО1 расположенного по адресу: <адрес> убрать незаконно установленное заграждение на ее земле. В обосновании своих требований ссылается на то, что она является собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению, специалистами ООО «ИТЦ Недвижимость» было проведено межевание ее земельного участка по указанному адресу с установлением границ земельного участка, после чего земельный участок был поставлен на кадастровый учет и на него было зарегистрировано право собственности. Межевание проводилась специалистами по фактическим границам земельного участка. ФИО1 был приглашен на межевание и с определенными при этом границами, имеющими 5 поворотных точек согласился. В последующим ФИО1 также проводил межевание своего земельного участка, в результате чего вместо 5 поворотных точек получилась граница в виде прямой линии, свой земельный участок с границей имеющей прямую линию он поставил на кадастровый учет. Таким образом, при сопоставлении двух земельных участков, получается, что участок ФИО1 накладывается на ее земельный участок. ФИО1 обратился в суд к Управлению Роснедвижимостью <адрес> с требованиями о внесении изменений в материалы инвентаризации земельного участка ФИО2 Свои требования ФИО1 обосновал тем, что согласно договора о передачи в бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ ему был передан земельный участок № с прямой линией границы с участком ФИО2 без поворотных точек. В июле 2009 года он провел межевание своего земельного участка, по границе получилась прямая линия, ФИО2, с данными границами земельных участков согласилась. Решением Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., выступление ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, выступление представителя ФИО2 ФИО4 возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что в 1957 году ФИО5 был передан в бессрочное пользование земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>-101, общей площадью 798 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1211 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Из материалов дела следует, что согласно договора, о представлении земельного участка в бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передан земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 980,5 кв.м. На основаниисвидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1091 кв.м., по адресу: <адрес>. Удовлетворяя исковые требования ФИО2, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что работы по инвентаризации земельного участка ФИО1 проводились по материалам инвентаризации земельных участков граждан, не определялись на местности и без учёта результатов межевания земельного участка ФИО2. В то же время работы по межеванию земельного участка ФИО2 проводились с выходом на место специалиста. Так в материалах дела имеется план межевания земельного участка ФИО2 с земельным участком ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта согласования границ земельного участка ФИО2 усматривается, что ФИО1 согласен с определёнными при межевании границами. При этом, из приложенного у акту плана земельного участка видно, что граница с земельным участком ФИО1 имеет 5 поворотных точек. Таким образом, при подписании акта согласования границ земельного участка ФИО2, ФИО1 должен был знать, что граница между его земельным участком и земельным участком ФИО2 имеет 5 поворотных точек. Ни каких доказательств, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, о том, что при подписании акта согласования ФИО1 был введён в заблуждение, им суду не предоставлено. На основании проведенного межевания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. Из акта согласования границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 согласна с границами земельного участка ФИО1. При этом, согласно плана межевания земельного участка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, граница с земельным участком ФИО2 показана в виде прямой линии без поворотных точек. Само межевание проводилось на два года позже проведённого межевания участка ФИО2 В результате проведённого межевания площади земельных участков по сравнению с первичными правоустанавливающими документами у сторон не уменьшились. Поскольку работы по инвентаризации земельного участка ФИО1 проводились по материалам инвентаризации земельных участков граждан, не определялись на местности, без учёта результатов межевания земельного участка ФИО2, при этом ни каких нарушений при проведении межевания и постановки на государственный учёт земельного участка ФИО2 судом установлено не было, то суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворении иска ФИО6. С таким выводом суда судебная коллегия согласна. С доводом кассационной жалобы о том, что при проведении пересчёта координат границ земельного участка ФИО6 была выявлена ошибка. Поскольку ошибка исправлена, координаты земельного участка даны новые, а потому решение суда подлежит отмене, судебная коллегия согласиться не может. Поскольку в материалах дела имеется землеустроительное дело по установлению границ земельного участка ФИО6 из которого следует, что граница со смежным участком ФИО1 имеет поворотные точки. Ни каких изменений координат в землеустроительном деле нет. Кроме того, при проведении межевания земельного участка ФИО6 на место выезжал специалист, который проводил замеры. О предстоящем межевании ФИО1 был надлежащим образом уведомлен. ФИО1 был подписан акт согласования границ и участок был поставлен на кадастровый учёт в тех границах, которые были определены межеванием. Ни каких замечаний при проведении межевания и подписании акта согласования границ ФИО1 не высказывалось. Кроме того, при постановке на кадастровый учёт земельного участка ФИО1 специалист на место не выходил, межевание было проведено без учёта границ земельного участка ФИО2 право собственности которой уже было зарегистрировано. То есть ошибки были допущены при постановке на кадастровый учёт земельного участка ФИО1 Эти факты нашли своё подтверждение в судебном заседании, и на это указывал представитель Территориального отдела Управления Роснедвижимости. Суд постановил решение на основании доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании. Документы, на которые ссылается ФИО1, как на новые доказательства не могут быть исследованы кассационной инстанцией в качестве доказательств в силу требований ст. 347 ГПК РФ, поскольку ни каких уважительных причин подтверждающих невозможность представить указанные документы в суд первой инстанции, ФИО1 не представлено. Другие доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.