Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего ГОМЕНОК З.И. Судей областного суда: СУЯРКОВОЙ В.В. ПЕТРАКОВОЙ Н.П. При секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 14 июля 2011 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 21 июня 2011 года, которым оставлено без рассмотрения заявление ФИО1 об установлении факта принятия наследства, поскольку в требованиях заявителя наличествует спор о праве, У С Т А Н О В И Л А : ФИО5 обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что примерно в 1944 году по личному распоряжению председателя облисполкома ФИО6 его отцу, был отведен земельный участок во внутреннем общем дворе домов № и № по <адрес> для строительства гаража. В течение 4-х лет с 1944 по 1948 г.г. его отец собственными силами и за счет своих средств построил кирпичный гараж с каменным погребом площадью около 15 м2 на бетонном фундаменте. Данный гараж использовался отцом для хранения автомобиля и автоприцепа. Полагает, что о данном гараже упоминается в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, однако правоустанавливающие документы на гараж отсутствуют. После смерти отца, он вступил в наследство в 1997 году, но в выданном свидетельстве о праве на наследство по завещанию данный гараж упомянут не был, в связи с чем обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о включении гаража в наследственную массу, однако в устной форме получил отказ. Просил суд установить юридический факт принятия им наследства- гаража, площадью 15 м2 расположенного во дворе домов № и № по <адрес> после смерти его отца ФИО2ёрстовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 21 июня 2011 года заявление ФИО1 об установлении факта принятия наследства было оставлено без рассмотрения. При этом, судьей разъяснено заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства, для чего необходимо оформить исковое заявление, а также право обращения с иском в суд к мировому судье соответствующего судебного участка. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда, как необоснованное, и постановленное с нарушениями норм процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или в ходе рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства. Из заявления ФИО1 следует, что установление факта принятия наследства, необходимо для признания права собственности на гараж в порядке наследования, вследствие чего имеет место спор оправе на гараж, который разрешается судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 ГПК РФ и главами 28 - 38 ГПК РФ. Поскольку требования заявителя связаны с возникновением права на имущество, судья обоснованно применил ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и оставил заявление без рассмотрения. ФИО1 не лишен права на судебную защиту, поскольку имеет возможность обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства, о чем ему также разъяснил судья первой инстанции. Исходя из изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: ГОМЕНОК З.И. Судьи областного суда: СУЯРКОВА В.В. ПЕТРАКОВА Н.П.