Судья Карнеева Е.К.                                                                    Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                                               ГОМЕНОК З.И.

Судей областного суда                                                  СУЯРКОВОЙ В.В.

                                                                                        ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

При секретаре                                                                 ГУЗАНОВЕ Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 февраля 2011 по делу по заявлению ФИО2 и ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Брянска УФССП по Брянской области от 27.10.2010 г. о возбуждении исполнительных производств. В обоснование заявленных требований ФИО2 и ФИО1 ссылались на то, что решением Советского районного суда г. Брянска, от 15.06.2009 г. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» Калужский филиал с них в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 197 141 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 606 руб. 40 коп. На основании приведенного судебного акта было возбуждено 4 исполнительных производства, в связи с чем, они полагают, что судебный пристав-исполнитель требует с них сумму в 2 раза больше, чем взыскано по решению суда.

Заявители просили суд восстановить сроки на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.10.2010 г., признать действия судебного пристава исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Брянска незаконными, а вынесенные постановления недействительными.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 февраля 2011 года ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение районного суда, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не были выполнены требования ч. 1 ст. 34 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительное производства № возбужденные 27.10.2010, не были объединены в сводное исполнительное производство.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя службы судебных приставов по Брянской области, изложившего возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 34 указанного выше Федерального закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что 27.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Брянска УФССП по Брянской области на основании поступивших исполнительных листов, выданных Советским районным судом г. Брянска было возбуждено 4 исполнительных производства в отношении ФИО2 и ФИО1 из которых по 2-м исполнительным производствам предметом исполнения являлось взыскание с должников кредитной задолженности (солидарно) в размере 197 141 руб. 09 коп., а по 2-м другим взыскание с должников госпошлины в доход государства (солидарно) в размере 3 571 руб. 41 коп.

По смыслу ст. ст. 441, 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

По результатам разрешения возникшего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт непринятия судебным приставом-исполнителем решения об объединении исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку решение об объединении исполнительных производств носит организационный характер.

В данном случае заявителями не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов, оспариваемыми постановлениями.

Более того, в соответствии со ст. 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела усматривается, что с материалами исполнительного производства заявители были ознакомлены 13.11.2010 г., а в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя обратились только 18.12.2010 г.

Следовательно, заявители пропустили установленный законом срок для обжалования действий (решений) судебного пристава-исполнителя. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, обоснованно отказал ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                           ГОМЕНОК З.И.

Судьи областного суда                                              СУЯРКОВА В.В.

                                                                                    ПЕТРАКОВА Н.П.