<данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Тумакова А.А. судей областного суда Горбачевской Ю.В. Кравцовой Г.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. «14» июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ООО <данные изъяты> ФИО2 на решение Жуковского районного суда Брянской области от «05» мая 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО3 был заключен кредитный договор №-ф. В соответствии с данным кредитным договором заемщику ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 380 715 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения кредита, между ООО <данные изъяты> и ФИО3 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. В силу п.п.4.3, 4.2.8 указанного договора залога имущество остается у залогодателя во владении и пользовании, залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя, а также обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности имущества, в том числе защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц. Однако, в ходе работы претензионного отдела ООО <данные изъяты> стало известно, что заемщик ФИО1 в нарушение условий договора залога не осуществляет должных мер для обеспечения сохранности имущества и активно пытается реализовать залоговый автомобиль без получения на это согласия залогодержателя ООО <данные изъяты>. На основании ст.ст.15, 309, 348, 810, 811, 819 ПС РФ истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 129 руб. 13 коп., обратив взыскание в счет погашения задолженности на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 941 руб. 29 коп. Суд постановил решение, которым исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору оставил без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель ООО <данные изъяты> ФИО2 просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального права, так как просрочка платежей ФИО3 не погашена и в настоящее время ФИО3 грубо нарушаются условия кредитного договора. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. На основании документов, имеющихся в деле, судом установлено следующее. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО3 был заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в сумме 380 715 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых для покупки автотранспортного средства. Как следует из кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа обеспечения исполнения его условий ответчиком ФИО3 был предусмотрен залог приобретаемого автомобиля. С этой целью между ООО <данные изъяты> и ФИО3 был заключен договор залога имущества. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Как следует из истории всех погашений по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасил в счет исполнения обязательств по договору 24 000 руб. Текущий долг ФИО3 по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 374 129 руб. 13 коп. Однако в резолютивной части решения суда первой инстанции указано, что задолженность по кредитному договору погашена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, данное утверждение не подтверждено материалами дела. Судом первой инстанции не исследован вопрос о нарушении заемщиком условий договора и являются ли они основанием для досрочного взыскания суммы задолженности. Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также приведенные положения закона, суд первой инстанции оставил без внимания. При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Жуковского районного суда Брянской области от 05 мая 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий А.А. Тумаков Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская Г.В. Кравцова