Судья Мазовец В.А. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего ГОМЕНОК З.И. Судей областного суда: СУЯРКОВОЙ В.В. ПЕТРАКОВОЙ Н.П. С участием адвоката ПУТРЕНКОВОЙ Т.А. При секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петраковой Н.П. 14 июля 2011 года частную жалобу ФИО1, на определение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 24 мая 2011 года, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Навлинского района Брянской области о признании приватизации недействительной и признании права собственности на долю в квартире в по порядке наследования, оставлено без движения, как оформленное без соблюдения требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ. У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Навлинского района Брянской области о признании приватизации недействительной и признании права собственности на долю в квартире в по порядке наследования, в обоснование заявленных требований указывая на то, что она с 1998 года являлась ребенком, оставшимся без попечения родителей, однако за ней закреплено жилье двухкомнатная квартира, площадью 40 м2, расположенная по адресу: <адрес> по месту жительства ее матери ФИО3 (лишенной родительских прав, умершей ДД.ММ.ГГГГ) и ее бабушки ФИО2, но на момент приватизации, при заключении договора на передачу квартиры в собственность она участия не принимала, как не принимала участия и в наследовании по закону доли в праве собственности указанной квартиры. Просила суд признать договор приватизации <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Отделом по управлению муниципальным имуществом Навлинского района Брянской области и ФИО3 и ФИО2, которым указанная квартира передана в долевую собственность ФИО3 и ФИО2, не действительным в части не включения ее в данный договор; Включить ее в долю участников договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Отделом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и ФИО3, ФИО2, указав, что данная квартира передается в долевую собственность ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по 1/3 доли каждому; Аннулировать реестровую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на <адрес> в 1/2 доли за ФИО2 и в 1/2 доли за ФИО3; Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Навлинского нотариального округа <адрес> ФИО7 о праве собственности ФИО2 в 1/2 доли на <адрес> и аннулировать реестровую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за ФИО2 на <адрес>; Восстановить ей пропущенный срок для принятия наследства после смерти матери, ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать право собственности за ней на 1/6 долю в праве собственности на <адрес> в порядке наследования по закону, после смерти матери, ФИО3; Определить доли в праве собственности на <адрес> за ней в 1/2доли, за ФИО2 в 1/2 доли. Признать за ней право собственности на 144 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., признать недействительным правоустанавливающий документ о праве собственности за ФИО2 на 288 кв.м земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> части права собственности на 144 кв.м. и исключить из кадастрового реестра кадастровую запись о праве собственности ФИО2 на 288 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: Брянская <адрес> а также аннулировать реестровую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за ФИО2 на 288 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Определением судьи Навлинского районного суда Брянской области от 24.05.2011 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Навлинского района Брянской области о признании приватизации недействительной и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, было оставлено без движения, как оформленное без соблюдения требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав адвоката в интересах ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи районного суда подлежащем отмене по следующим основаниям. В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьей 131 ГПК Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления. Согласно пунктам 4 и 5 части второй данной статьи в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Оставляя заявление ФИО1 без движения, судья сослался на ч.1 ст. 136 ГПК РФ и указал, что данное заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно не ясны требования истца, к заявлению приложен нечитаемый текст оспариваемого истцом договора и не ясно из какого расчета истец произвел уплату госпошлины. Судья предоставил ФИО1 срок для исправления недостатков. Вместе с тем, коллегия не может согласиться с данным определением судьи районного суда, поскольку вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами гл. 14 ГПК РФ. Более того, в соответствии ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1). Помимо этого, по смыслу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, подпунктов 2 и 9 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ цена иска определяется истцом. Однако в тех случаях, когда в момент принятия искового заявления определение цены иска затруднительно либо указанная истцом цена явно не соответствует действительной стоимости спорного имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления и в вынесенном определении указывает размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска, исходя из определенной им стоимости имущества. Одновременно судья в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставляет заявление без движения и устанавливает срок для уплаты госпошлины. Однако, как следует из представленных в коллегию материалов, данная процессуальная обязанность судьей выполнена не была, в связи с чем, утверждение судьи в определении о том, что суд лишен возможности проверить правильность указания цены иска и правильность уплаты госпошлины, является преждевременным. На основании изложенного, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение свидетельствует о нарушении доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права, в связи с чем, определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд для рассмотрения по существу заявленных требований. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Навлинского районного суда Брянска от 24 мая 2011 года - отменить, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Навлинского района Брянской области о признании приватизации недействительной и признании права собственности на долю в квартире в по порядке наследования, направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований. Председательствующий: ГОМЕНОК З.И. Судьи областного суда: СУЯРКОВА В.В. ПЕТРАКОВА Н.П.