<данные изъяты> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Янишевской Л.В. Судей областного суда Киселёвой Е.А. Тумакова А.А. При секретаре Гузанове Д.Е. С участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 Рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года по докладу судьи Тумакова А.А. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 25 мая 2011 года по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава - исполнителя, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Клинцовский городской суд <адрес> с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Клинцовского РО СП УФССП по <адрес> ФИО4. В обоснование своей жалобы ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 подал на неё заявление в суд на основании того обстоятельства, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ею не исполнено. Данное решение суда ею было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Для возведения ФИО9 забора между земельными участками она не чинила препятствий, но ФИО9 на протяжении многих лет не восстанавливала забор. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 придрался к ней, что столбы которые ей служили для вывешивания белья, являются деревянными. Когда у ФИО9 горел дом, то сгорел и её забор по фасаду (40 см.), но это ФИО9 умышленно и принципиально не загораживала свой забор, чем причинила ей много неприятностей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 и ФИО5 (представитель истца ФИО9) подали на неё заявление в суд, однако в своем определении суд указал, что восстановление забора из сетки- рабицы не является обстоятельством для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Свой новый забор она восстановила по фасаду в ноябре 2009 года по своим документам, но судебный пристав-исполнитель ФИО4 18-ДД.ММ.ГГГГ снёс её забор. Специалист МУП «Проектно-архитектурного бюро <адрес>» - геодезист ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий определил место установки забора между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, что является не законным. После чего судебный пристав - исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возвёл забор Дышковой на земельном участке, принадлежащем ей, захватив 1 м. её земли, находящийся за её постройкой, вбил столб прямо под стенку и крышу её строения, в результате чего сломали крышу, не оставив для неё никакого подхода для оборудования её постройки. От стены её постройки, протянули шнур наискосок её участка по задней меже, до столба ФИО9. находящегося на <адрес>, чем ущемили её право собственности на её земельный участок. В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не указано передать часть её земельного участка ФИО9 при возведении её забора. У Дышаковой земельный участок составляет 18X45 кв.м. и к её зарегистрированному участку судебный пристав - исполнитель ФИО4 и другие лица передали или продали часть её земельного участка. Просила суд призвать к ответственности судебного пристава - исполнителя ФИО4 и геодезиста ФИО6 за неправомерное отношение к своим обязанностям и наказать за грубое нарушение её права собственника на свой земельный участок. Кроме того в судебном заседании ФИО1 подала еще одно письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила суд снять с неё наложенный штраф судебным приставом - исполнителем ФИО4, так как она ни в чём не виновата. Определением от 25 мая 2011 года Клинцовский городской суд Брянской области отказал в удовлетворении жалобы, о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., выступление представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 № 225-ФЗ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов РФ возлагается на службу судебных приставов. В рамках названного закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Из материалов дела видно, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов на исполнении находился исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Клинцовским городским судом, предмет исполнения: осуществить вырубку (перенос) земельных насаждений, расположенных ближе 3-х метров от границы смежных земельных участков в отношении должника ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>. Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если данный исполнительный документ соответствует требованиям, установленным ст.6, 12, 13 названного Закона. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: снести забор, установленный на земельном участке, принадлежащем ФИО9, со стороны фасада между домами № и № по <адрес> в <адрес> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО9 Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства в десятидневный срок должником в судебном порядке оспорено не было. Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ФИО1 не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что требования по исполнительным документам на момент проверки не были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 вынес постановление о наложении штрафа на должника ФИО1 в размере 1000 рублей за невыполнение законных требований судебного пристава -исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 вынес постановление о наложении штрафа на должника ФИО1 в размере 2000 рублей за невыполнение законных требований судебного пристава -исполнителя. Судебная коллегия полагает, что суд пришел верному к выводу о том, что постановления о наложении штрафа на ФИО1 приняты на основании норм действующего законодательства, поскольку ФИО1 неоднократно не исполнялись законные требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. При этом в силу п. 1 ст. 12. ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения принимаются меры принудительного исполнения, обеспечивающие своевременность и полноту исполнения исполнительного документа. Согласно ст. 113 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок. В силу ст. 115 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона. Таким образом, с учётом изложенных выше обстоятельствам дела судебная коллегия находит, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 соответствуют требованиям ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», все вынесенные постановления судебным приставом - исполнителем в установленные законом сроки обжалованы не были и вступили в законную силу. С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам частной жалобы ФИО1 - нет, поскольку они по существу являются переоценкой выводов суда и не могут являться основаниями для отмены правильного по существу решения суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Руководствуясь ч.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 25 мая 2011 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Л.В. Янишевская Судьи областного суда Е.А. Киселёва А.А. Тумаков