<данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Янишевской Л.В. Судей областного суда Киселёвой Е.А. Тумакова А.А. При секретаре Скориновой Е.А. С участием директора ГБОУ НПО <данные изъяты> <адрес> ФИО3 и прокурора ФИО4 Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 14 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО12 и представителя ФИО13 ФИО1 на решение Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО14 к ГБОУ НПО <данные изъяты> <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л А: ФИО15 обратилась в суд с иском к ГБОУ НПО <данные изъяты> <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда указывая что, она в период с 2003 года по 2011 год работала в ГБОУ НПО <данные изъяты> <адрес> в должности мастера производственного обучения. На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ГБОУ НПО <данные изъяты>. Клинцы ФИО3 она была уволена по п.2 ст.336 Трудового Кодекса РФ за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося. Считает своё увольнение незаконным и необоснованным. Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 23 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с постановленным решением, ФИО16 и её представитель ФИО1 подали кассационную жалобу, в которой просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., выступление директора ГБОУ НПО <данные изъяты> <адрес> ФИО3 возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора ФИО4 полагавшего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Селезнёва Т.И. работала мастером производственного обучения в ПУ - № (в настоящее время ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №» <адрес>). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ГБОУ НПО <данные изъяты> <адрес>, истица была уволена по п.2 ст.336 Трудового Кодекса РФ за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося. В силу требований п.2 ст. 336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ учащиеся группы № (8 человек) ГБОУ НПО <данные изъяты> <адрес> обратились с коллективным заявлением к директору, в котором просили принять меры к преподавателю ФИО20., которая применяет физическое насилие к ним, а именно избивает. ДД.ММ.ГГГГ преподаватель информатики ГБОУ НПО <данные изъяты> ФИО5 подала на имя директора учреждения докладную, в которой указала что, ДД.ММ.ГГГГ на уроке информатики в группе № она не смогла проводить урок т.к. учащиеся были очень взволнованы, много говорили из их разговора она поняла, что речь у них идёт о мастере ФИО17 Когда зашёл мастер п/о ФИО18 с объяснением для учащихся, девочки стали рассказывать о том, что было утром в тот день и в субботу ДД.ММ.ГГГГ Она полагала, что действия ФИО19 по отношению к учащимся не являются педагогическими и не имеют воспитательной ценности. Просила рассмотреть взаимоотношения учащихся группы № и мастера ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ замдиректора по УВР ГБОУ НПО <данные изъяты> ФИО22 обратилась к директору ФИО3 с докладной запиской, в которой указала что ДД.ММ.ГГГГ на 3 уроке её пригласили в кабинет № преподаватель информатики ФИО5, у которой был урок в группе №. Учащиеся группы передали ей заявление в отношении мастера п/о ФИО23, в ходе беседы выяснилось что ФИО24 систематически применяла к учащимся разные формы физического и психического насилия. Просила провести служебное расследование и вынести данный вопрос на педсовет. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ директор ГБОУ НПО <данные изъяты> издал приказ №, которым постановил провести служебное расследование по фактам применения физического над учащимися группы № со стороны преподавателя ФИО25.. Из материалов дела следует, что на заседании совета лицея ГОУ НПО ПЛ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт избиения детей ФИО26 и решено ходатайствовать перед директором рассмотреть действия Селезнёвой Т.И. на педсовете. О чём свидетельствует протокол заседания совета лицея. 24. 03.2011 года состоялось заседание педагогического совета ГБОУ НПО <данные изъяты> на котором было принято решение об увольнении ФИО28 по основаниям предусмотренными п.2 ст. 336 Трудового кодекса РФ. На заседании педагогического совета присутствовала и ФИО27 которая признала два случая, когда у двоих девочек она приспускала штаны и шлёпала их по попе. Действия ФИО29 также нашли своё подтверждение в показания свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также в объяснениях учащихся ГБОУ НПО ПЛ «Профессиональный лицей №» данные ими инспектору ПДН ОВД по <адрес>. Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и правильно руководствовался ст. ст. 192, 193, 336 ТК РФ, ст. 55, ч. 2 Закона РФ "Об образовании". Доводы кассационной жалобы о том, что был нарушен порядок применения мер дисциплинарного взыскания предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ не состоятельны. Так в силу требований ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Так, до применения дисциплинарного взыскания, директор ГБОУ НПО <данные изъяты> ознакомил ФИО30 с коллективным заявлением учащихся группы № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал от неё объяснение в письменной форме. От дачи объяснения ФИО31 отказалась, что подтверждается её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО32., после её выхода с больничного было вновь предложено написать объяснение, однако от написания объяснения она отказалась, о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Из материалов дела следует, что наложение административного взыскания в виде увольнения было произведено в установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок. Поскольку о допущенном истцом дисциплинарном проступке директору ГБОУ НПО <данные изъяты> стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении ФИО33 был издан ДД.ММ.ГГГГ. То есть до установленного законом срока наложения взыскания. Таким образом, нарушения порядка применения мер дисциплинарного взыскания установленного ст. 193 ТК РФ, при увольнении ФИО34 допущено не было. Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает. Руководствуясь ч.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.