Судья Максютенко Т.С.                 Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ПЕТРАКОВОЙ Н.П.            ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

при секретаре РУДОВОЙ В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 14 июля 2011года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 июня 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по <адрес>. ФИО1 принадлежит кв. № 2, а ФИО2 - кв. № 1 указанного дома.

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в сентябре 2010г. ответчик самовольно перед частью дома истца воздвиг сооружение без фундамента, уложив на автомобильные покрышки бордюрные блоки, залив их бетоном. Это сооружение возвышается перед домом, который находится в низине, возникла угроза жизни и здоровья для членов семьи истца.

Просит суд обязать ФИО2 демонтировать самовольную постройку и взыскать с него судебные издержки.

Ответчик ФИО2 и его представитель - ФИО5 исковые требования не признали, указав, что по заключению экспертизы построенная разворотная площадка соответствует СНиП, имеется проект данной площадки, свидетели подтвердили, что дорога и разворотная площадка им нужны.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает, что судом не применён закон, подлежащий применению.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, заключением эксперта от 28.02.2011 года установлено, что возведенная ответчиком бетонная площадка соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* для использования в качестве разворотной площадки.

Эксперт указал, что при использовании площадки для постоянного и временного хранения автомобилей она не соответствует требованиям СНиП, поскольку расстояние от дома до площадки составляет 6,49м., вместо 10м., предусмотренных п.6.39 СНиП 2.07.01-89*.

Ответчик представил суду проект благоустройства подъезда к дому № по <адрес>, которым предусмотрена разворотная площадка для автомобилей на том месте, на котором она находится в настоящее время.

Управление имущественных отношений <адрес>, в чьем ведении находится земельный участок, на котором расположена площадка, привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица, самостоятельных требований об освобождении земельного участка не заявило, указав, что нормы ст. 222 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку площадка не является сооружением.

Допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд правомерно пришел к выводу, что самовольная постройка (сооружение без фундамента) не нарушает прав истца, не создает угрозу жизни и здоровью, оснований для демонтажа указанной площадки не имеется.

Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы были известны суду, проверялись им и обоснованно судом не приняты во внимание.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                     В.В. СУЯРКОВА

          Судьи областного суда                             Н.П. ПЕТРАКОВА

                                                                             Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ