Судья Бобылева Л.Н. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В. судей областного суда ПЕТРАКОВОЙ Н.П. ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. при секретаре РУДОВОЙ В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 14 июля 2011года дело по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 июня 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 5 июня 2010 года в садоводческом товариществе <данные изъяты> прошло общее собрание членов товарищества, в результате которого работа председателя товарищества общества ФИО2 была признана неудовлетворительной и выбран новый председатель. В ходе собрания ответчица всячески оскорбляла ее, называла организатором незаконного собрания, главарем хунты, шайки болтунов, жульём и ворьём. В адрес руководителей Земельного комитета, Пенсионного Фонда, налоговой инспекции, Бежицкой районной администрации ответчица направила письма, в которых называет её «главным клеветником и организатором». 01 августа 2010 года по инициативе ответчицы состоялось собрание членов садоводческого товарищества, с участием представителей районной администрации. В ходе собрания ФИО2 все время оскорбляла её и договорилась до высказывания: «Учитель. Какой она учитель? Это видно даже по тому, какой у нас глава - её бывший ученик». ФИО1 указывает, что она всю жизнь проработала учителем, награждена грамотой Министерства образования, Ветеран труда. Никаких взысканий за многолетнюю практику не имеет. Трудовая книжка содержит записи о наличии благодарностей за хорошую работу. Распространением порочащих сведений, не соответствующих действительности, в оскорбительной форме, ответчица причинила ей моральный вред. Просит суд обязать ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и ее деловую репутацию, на общем собрании садоводческого товарищества «Верхнее» и письменно, подав соответствующие заявления на имя руководителей Земельною комитета, Пенсионного Фонда, налоговой инспекции, Бежицкой районном администрации, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. После уточнения исковых требований ФИО5 просит суд обязать ФИО2 опровергнуть выражения, высказанные в ее адрес на собрании 05.06.2010 г. «жулье», «ворье», «главарь хунты и шайки болтунов». По собранию от 01.08.2010 г. требует опровержения оценки ее педагогической деятельности, ответчица называла её «дрянным, плохим учителем». Просит также опровергнуть сведения, содержащиеся в письме, что она «отстранена от деятельности в садовом обществе за недобросовестную работу», «пользовалась льготами, ни за что не платила», «ничего не делала и получала заработную плату, участвовала в нарушении финансовых дел», «является главным клеветником и организатором собрания». ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 5 июня 2010 года в здании правления садоводческого товарищества <данные изъяты> в процессе своего публичного выступления перед общим собранием членов товарищества, ФИО1 допустила несоответствующие действительности и порочащие ее утверждения: что она «возомнила себя единоличной хозяйкой общества, стала требовать себе круглогодичную зарплату в 3 тысячи рублей в месяц, общество должно оплачивать ей потребляемую электроэнергию, телефон и бензин на машину», «самовольно, не согласовывая ни с кем, устанавливает плату за сотки, за дороги, за машины (у кого они есть)», «за деньги заключила договор на использование электроэнергии с другим обществом, решила эти деньги прикарманить себе и требовала их от казначея ФИО6», «не согласовав ни с кем, выступает посредником в купле-продаже пустующих земельных участков общества. С ее ведома и согласия, новые собственники ведут себя в обществе незаконно: ломают парник, забор и т.д..», «продала соседний с ответчиком участок за 22 000 рублей, а отдала владельцу земельного участка только 10 000 рублей, следовательно оставшиеся деньги присвоила себе.» В своем заявлении в прокуратуру Бежицкого района ФИО1 допустила следующие порочащие ее утверждения: что она самовольно назначала себе зарплату, выписывала премиальные; реализовывала земельные участки; с ее попустительства третьи лица устроили погром на ее даче; на собрании садтоварищества 5 июня 2010 года выражалась матерной бранью. В своих заявлениях начальнику ОМ № и Бежицкий районный суд г. Брянска от 10.08.2010 г. ФИО1 утверждала, что она забрала из кассы общества (у казначея Ретивых) 30 000 рублей, якобы на ремонт электроразъединителя, не предоставив финансовых документов. Иными словами - присвоила деньги. ФИО2 считает, что утверждения ФИО1 порочат ее честь и достоинство, причиняют ей нравственные страдания. Просит суд обязать ФИО1 опровергнуть вышеуказанные утверждения на общем собрании садоводческого товарищества «Верхнее», взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины. Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство. Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 на общем собрании садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> 5 июня 2010г., что ФИО1 «Главарь хунты и шайки болтунов, ворье, жулье». Обязал ФИО2 опровергнуть вышеуказанные сведения на общем собрании садоводческого некоммерческого товарищества «Верхнее» в срок до 01 октября 2011г. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал. Исковые требования ФИО2 суд удовлетворены частично. Признал не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, рас пространенные ФИО1 на общем собрании садоводческого не коммерческого товарищества <данные изъяты> 5 июня 2010г., что ФИО2 «самовольно, не согласовывая ни с кем, устанавливает плату за сотки, за дороги, за машины», «деньги, полученные по договорам за пользование электроэнергией решила прикарманить себе в качестве зарплаты, требуя их у ФИО19», «продала земельный участок за 22 000 руб, а отдала 10 000 рублей». Обязал ФИО1 опровергнуть вышеуказанные сведения на общем собрании садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> в срок до 01 октября 2011 г. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих отношение к делу, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. В кассационной жалобе ФИО2 просит решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменить, считает, что судом неверно применены нормы материального права, не учтены показания свидетелей с ее стороны. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, ФИО2 и ее представителя- ФИО7, поддержавших доводы своих жалоб об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. ФИО1 указывает на распространение ФИО2 сведений в отношении нее на общем собрании садоводческого товарищества «<данные изъяты> 05.06.2010 г. и 01.08.2010 г., а также в письме в адрес руководителей Земельного комитета, Пенсионного фонда, налоговой инспекции и администрации Бежицкого района г. Брянска. ФИО2 не оспаривает, что находилась на собрании 05.06.2010г. и прово дила собрание 01.08.2010г., а также не оспаривает написание письма. При этом она указывает на распространение ФИО1 сведений в отношении нее на общем собрании садоводческого товарищества <данные изъяты> 05.06.2010г. и в письменных заявлениях в милицию и прокуратуру Бежицкого района г. Брянска. Как следует из материалов дела, 5 июня 2010г. состоялось внеочередное собрание некоммерческого садоводческого товарищества <данные изъяты> с повесткой дня: Работа председателя ФИО2, отчет казначея ФИО6, отчёт ревизионной комиссии, выборы председателя, членов правления. Собрание проводила ФИО1 и из ее выступления по первому вопросу, письменный текст которого приобщен к протоколу общего собрания и имеется в мате риалах гражданского дела, следует, что при оценке работы ФИО2, как пред седателя правления, она указала, что ФИО2 «возомнила себя единоличной хозяйкой общества, стала требовать себе круглогодичную зарплату в 3 000 рублей в месяц, общество должно оплачивать ей потребляемую электроэнергию, оплачивать телефон и бензин на машину». Из протокола общего собрания общества от 08.05.2010 г. следу ет, что вопрос по оплате ФИО2 за телефон, бензин решался на общем соб рании. Вывод суда о том, что данные сведения соответствуют действительно сти, судебная коллегия находит правильным, поскольку они подтверждены также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и протоколом общего собрания общества от 08.05.2010г., на рассмотрение которого ФИО2 выносила эти вопросы. Высказывания ФИО1 о том, что ФИО2 «самовольно, не согласовывая ни с кем, устанавливает плату за сотки, за дороги, за машины (у кого они есть)», суд правильно счёл не соответствующими действительности, поскольку согласно протоколу общего собрания садоводческого товарищества от 08.05.2010г., вопрос по оплате был принят на общем собрании. Суд обоснованно пришел к выводу, что данные сведения содержат утверждения о неправильном и нечестном исполнении обязанностей председателя общества, так как согласно толко вому словарю Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю. «самовольный» - поступающий только по своему усмотрению, прихоти, совершаемый без разрешения, произвольно. Давая оценку высказываниям ФИО1 о том, что ФИО2 «за деньги заключила договор на использование электроэнер гии с другим обществом, решила эти деньги прикарманить себе и требовала их от казначея ФИО6», суд пришел к выводу, что данные сведения содержат утверждение о нарушении ФИО2 действующего законодательства, совершении нечест ного поступка, что не соответствует действительности. Так, материалами дела подтверждено, что по решению правления садоводческого товарищества «Верхнее» к электроподстанции общества было подключено 6 членов садоводческого товарищества «Надежда», за что они оплатили денежную сумму 18 000 руб. Доказательств того, что ФИО2 решила эти деньги прикарманить и требовала их у ФИО6 по делу не имеется. Из акта ревизионной комиссии от 20.06.2010г. следует, что получение указан ной денежной суммы зафиксировано, по результатам проверки финансовых нарушений по расходованию их не установлено. Согласно толковому словарю Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю. «прикарманить» то же, что и присвоить - завладеть, самовольно взять в свою собственность, выдать за свое. Вывод суда в указанной части судебная коллегия находит правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах. Высказывания ФИО1 о том, что ФИО2 «не согласовав ни с кем, выступает посредником в купле-продаже пустующих земельных участков общества. С ее ведома и согласия, новые собственники ведут себя в обществе незаконно: ломают парник, забор и т.д., суд счёл не порочащими сведениями. При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно толковому словарю « посредник» - лицо, при участии которого ведутся переговоры, «посредничество» - содействие соглашению, сделке между сторонами. Сведения же о незаконном поведении относятся к новым собственникам участков. ФИО1 в своем выступлении на собрании указала, что ФИО2 «продала соседний участок за 22 000 рублей, а отдала владельцу земельного участка только 10 000 рублей», Доказательств того, что данные сведения соответствуют действительности, ФИО1 суду не представлено. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что данные сведения содержат утверждения о нарушении дейст вующего законодательства, совершении нечестного поступка, соответственно, порочат честь и достоинство истицы, судебная коллегия находит правильным. ФИО1, в свою очередь, просит признать не соответствующими действитель ности, порочащими ее честь и достоинство сведения, распространенные ФИО2 в отношении нее на собрании, что она «главарь хунты и шайки болтунов», «ворье, жулье». Суд пришел к выводу, что распространение таких сведений имело место при проведении собрания 05.06.2010 г. Согласно толковому словарю Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю. «воровать» - пре ступно присваивать, похищать чужое, «жульничество»- недобросовестный, мошенни ческий поступок. «главарь» - зачинщик, руководитель, « хунта»- террористическая группировка, захватившая власть и установившая террористическую диктатуру. Вывод суда о том, что данные сведения содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, неправильном поведении, соответственно порочат честь и достоинство, судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах материального права. Одновременно отказывая ФИО1 в удовлетворении ее требований об опровержении сведений, распространенных ФИО2 на собрании 01.08.2010 г., содержащих оценку ее педагогической деятельности, что ФИО2 называла её «дрянным, плохим учителем», суд правильно указал на оценочное суждение, мнение ФИО2, которые не могут быть проверены. Кроме того, доводы ФИО1 в этой части объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Судом отказано в удовлетворении требований ФИО1 об опровержении сведений, содержащихся в письме ФИО2 адрес руководителей Земельного Комитета, Пенсионного фонда, налоговой инспекции, администрации Бежицкого района, так как указанное письмо не содержит каких-либо утверждений именно в отношении ФИО1, следовательно, не доказан факт распространения таких сведений в отношении истицы. Кроме того, суд пришел к выводу, что как обращение ФИО2 в указанные государственные органы и органы местного управления, так и обращение ФИО1 в отношении ФИО2 с заявлениями в правоохранительные органы является реализацией их конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Доказательств того, что их обращения были вызваны намерением причинить вред, по делу не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части. При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно удовлетворены частично исковые требования ФИО1 и ФИО2 В соответствии с п.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Учитывая характер причиненных нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а с ФИО1 в пользу ФИО2 - 2 500 руб. Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. ФИО12 СУЯРКОВА Судьи областного суда Н.П. ПЕТРАКОВА Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ