... Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Богородской Н.А. судей областного суда Киселевой Е.А. Шкобеневой Г.В. при секретаре Рудовой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 14 июля 2011 года дело по кассационной жалобе С.Р.Ю. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 16 мая 2011 года по делу по иску С.Р.Ю. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «...» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, У С Т А Н О В И Л А: С.Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «...» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, указывая, что 09.06.2010 года между ним и ООО «СК «...» заключен договор добровольного страхования транспортного средства INFINITI ... по рискам авто-КАСКО (ущерб и хищение). Первое страховое событие произошло 01.07.2010 года на автодороге Брянск-Москва, в результате которого, в левую переднюю блок - фару указанного автомобиля попал камень, после чего фара треснула и перестала работать. Ответчик произвел страховую выплату в сумме 34415,5 руб., однако по заключению ООО «Независимое экспертное бюро» «Э.» размер ущерба составил 41429,7 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 7014 руб. 5 коп. 10.11.2010 года в 07-00 в районе ... гор. Брянска он оставил принадлежащий ему автомобиль на кратковременную стоянку, а в 07-30 обнаружил на автомобиле механические повреждения и царапины. По факту случившегося обратился в отдел милиции-1 УВД гор. Брянска с письменным заявлением о возбуждении уголовного дела, а также с заявлением в страховую компанию о произошедшем страховом событии. Однако, 25.01.2011 года ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что наступление страхового случая не подтверждено документально. Считает отказ незаконным и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 113556,83 руб. без учета износа согласно Отчету ООО «Н.» №.... Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы за проведение двух оценок ущерба в размере 10000 руб. и расходы на представителя в сумме 12000 рублей. Представитель истца Г.А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «СК «...» С.С.Н. требования не признала, представила письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что обязательства ответчиком по страховому случаю от 01.07.2010 года исполнены полностью, а документов, подтверждающих наступление страхового случая 10.11.2010 года, истцом не предствлено. Представитель третьего лица ОАО «...» (выгодоприобретатель по договору добровольного страхования) П.А.В. полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 16 мая 2011 года исковые требования С.Р.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СК «...» в пользу С.Р.Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере 7014,5 руб., судебные расходы в сумме 11000 руб. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе С.Р.Ю. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются все доказательства, свидетельствующие о наступлении 10.11.2010 года страхового события в период действия договора страхования и причинении ему имущественного ущерба. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2010 года следует, что противоправные действия неизвестного лица имели место в действительности, а также имеется ссылка на наличие при указанных обстоятельствах состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ(уничтожение или повреждение чужого имущества), однако он не может нести ответственность за возможно неправильное оформление сотрудниками правоохранительных органов процессуальных документов, которые в постановлении указали на отсутствие события преступления. Причиненный ему ущерб, исходя из заключения эксперта, является значительным. В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО СК «...» С.С.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя С.Р.Ю. Г.А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «СК «...» С.С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. В соответствии со статей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ). В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Согласно п.4.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «...» страховыми случаями по риску «ущерб» являются: случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами(сооружениями, препятствиями, животными и др.), опрокидывание, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке; пожара; противоправных действий (бездействия) третьих лиц, за исключением утраты транспортного средства в результате его хищения; природных чрезвычайных ситуаций; повреждения отскочившим или упавшим предметом - внешнего воздействия на транспортное средство постороннего предмета ( в том числе выброса гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта), исключая повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали. Случаи, которые не являются страховыми, и случаи, которые не признаются страховыми, указаны в п.4.2 и п.4.3 названных Правил. В соответствии с п.10 Правил, если договором не предусмотрено иное, страховая выплата не осуществляется в случаях, когда страховой случай наступил вследствие: военных действия, маневров или иных военных мероприятий, действия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; гражданский волнений всякого рода или забастовок; изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящими Правилами страхования. Из ответа руководителя судебно-правового центра по Центральному округу ООО «СК« ...» от 25 января 2011 года следует, что С.Р.Ю. отказано в страховой выплате на основании п.8.4.8 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 113556,83 руб., суд пришел к выводу, что страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения на основании п.8.4.8 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, согласно которому страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, в случае не подтверждения страхового случая компетентными органами. Вместе с тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2010 года по заявлению С.Р.Ю., при осмотре места происшествия были обнаружены повреждения на кузове автомобиля INFINITI ... в виде двух незначительных вмятин на капоте, деформация переднего бампера, сорвана на решетке радиатора символика автомобильной марки, на заднем бампере имелись царапины в виде потертости лакокрасочного покрытия, деформировано заднее правое крыло, трещина на лобовом стекле. При этом в постановлении следственных органов не содержится сведений об установлении умысла, грубой неосторожности или иных действий со стороны истца, которые могли бы послужить предусмотренными законом основаниями для отказа в выплате страхового возмещения. Вывод об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. Указанные обстоятельства не приняты судом во внимание и им не дано надлежащей оценки в решении суда. Вывод суда о том, что повреждения транспортного средства истца были получены в разное время и в результате разных событий не мотивирован, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в материалах дела не имеется. На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, надлежащим образом проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда гор. Брянска от 16 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Р.Ю. к ООО «СК «...» о взыскании страхового возмещения отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Н.А. Богородская Судьи областного суда: Е.А. Киселева Г.В. Шкобенева