... Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Богородской Н.А. судей областного суда Киселевой Е.А. Шкобеневой Г.В. с участием адвоката Репешко Л.Ф. при секретаре Рудовой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 14 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Ч.А.В. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 07 июня 2011 года по делу по иску К.Е.В. к Ч.А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: К.Е.В. обратилась в суд с иском к Ч.А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16 октября 2010 года заключила с ответчиком договор №... на изготовление по индивидуальному заказу и монтаж гарнитура кухонной мебели в количестве 14 предметов, стоимостью 90000 руб. В день заключения договора она внесла ответчику предоплату за мебель в размере 45000 руб., в дальнейшем по просьбе ответчика она доплатила оставшиеся 45000 руб., то есть надлежащим образом исполнила свои обязанности по договору. Ч.А.В. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, поскольку изготовленная им мебель имеет дефекты: столешница расслоилась в месте установки мойки, выпиленные отверстия под мойку не позволяют ее установить, не выдержаны и нарушены размеры установки нижних шкафов относительно столешницы. Она обратилась к Ч.А.В. с письменной претензией об устранении указанных дефектов, однако, до настоящего времени претензия не удовлетворена, в связи с чем просила расторгнуть заключенный между ней и Ч.А.В. договор №... от 16 октября 2010 года, взыскать с ответчика уплаченные за мебель для кухни 90000 руб., неустойку в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1705 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., всего 206705 руб. В ходе рассмотрения дела истица увеличила размер исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 3875 руб. В судебном заседании К.Е.В. и адвокат Репешко Л.Ф. в ее интересах исковые требования поддержали. Ответчик Ч.А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении разбирательства дела, поскольку не может явиться в суд в связи с болезнью. К ходатайству приложена справка ГАУЗ «Брянская областная стоматологическая поликлиника», согласно которой Ч.А.В. 07 июня 2011 года находился на приеме у врача-стоматолога. Представитель ответчика по устному заявлению П.Н.Е. в суд не явился, подал ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с его отъездом в пос.Локоть Брасовского района Брянской области для государственной регистрации сделки в Брасовском отделе Росреестра по Брянской области. Причины неявки ответчика и его представителя признаны судом неуважительными и дело рассмотрено в их отсутствие. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 07 июня 2011 года иск удовлетворен частично. Суд расторг договор купли-продажи № ... от 16 октября 2010 года, заключенный между К.Е.В. и Ч.А.В. Взыскал с Ч.А.В. в пользу К.Е.В. уплаченную за товар сумму в размере 90000 руб., неустойку в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3875 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 173875 руб. С Ч.А.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4177 руб. 50 коп. В кассационной жалобе Ч.А.В. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям необоснованно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности по изготовлению и торговле мебелью, также материалами дела не доказан факт изготовления ответчиком некачественной мебели, данное обстоятельство можно выяснить только посредством проведения судебной экспертизы, которую в соответствии с ГПК РФ должен был провести истец. Заключенный между сторонами договор №... от 16.10.2010 года является не договором купли-продажи, как указал суд, а является договором подряда на изготовление мебели из материалов подрядчика, в связи с чем, суд необоснованно применил нормы Закона «О защите прав потребителей», касающиеся купли-продажи некачественного товара. Кроме того, вынесенным решением нарушены его права, как исполнителя по договору, так как суд не указал на необходимость возврата ответчику изготовленной мебели, в связи с чем, истец является неосновательно обогатившимся лицом. Кроме того, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без участия ответчика и его представителя, так как заявленные ими ходатайства об отложении дела являлись обоснованными, а причины неявки в суд уважительными. В возражениях на кассационную жалобу представитель К.Е.В. - Репешко Л.Ф. просит кассационную жалобу Ч.А.В. удовлетворить частично, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда в части взыскания с ИП Ч.А.В. в пользу К.Е.В. неустойки в размере цены заказа, то есть 90000 руб. и возложении на ответчика обязанности демонтировать и вывезти из квартиры истца ненадлежаще изготовленную мебель после перечисления К.Е.В. всех причитающихся по решению суда выплат. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения Ч.А.В. и его представителя П.Н.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы К.Е.В. и адвоката Репешко Л.Ф. в ее интересах, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 16 октября 2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № ..., по условиям которого ИП Ч.А.В.(продавец) обязался доставить и передать продавцу товар в соответствии со спецификацией (комплект кухонной мебели из массива березы) стоимостью 90000 руб., а К.Е.В.(покупатель) - принять и оплатить товар ( 45000 руб. в день подписания договора, 45000 руб. - в день передачи товара). Судом установлено, что истцом надлежащим образом исполнены условия указанного договора, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16 октября 2010 года об оплате 45000 руб., от 14 октября 2010 года об оплате 20000 руб. и от 23 декабря 2010 года об оплате 25000 руб. Вместе с тем, комплект кухонной мебели, указанный в названном договоре, был изготовлен ответчиком ненадлежащего качества, при сборке комплекта выявлены дефекты: столешница расслоилась в месте установки мебели, выпиленные отверстия под мойку не позволяют ее установить, не выдержаны и нарушены размеры установки нижних шкафов относительно столешницы. В добровольном порядке требования истца об устранении недостатков изготовленной мебели ответчик не устранил, доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает, ответчик суду не представил. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возникновении спора о причинах недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Из приведенной нормы права следует, что именно на продавце лежала обязанность по доказыванию того обстоятельства, что все элементы поставленной истице мебели соответствуют условиям заключенного между ними договора купли-продажи. Однако, ответчиком мер к проведению экспертизы ни после получения претензии истицы об устранении недостатков поставленной мебели, ни в ходе рассмотрения дела предпринято не было, соответствующих ходатайств ответчик и его представитель не заявляли. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истицы, расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи № ... от 16 октября 2010 года и взыскании в ее пользу с ответчика уплаченной за товар суммы, неустойки за каждый день просрочки устранения недостатков и компенсации морального вреда, что предусмотрено требованиями ст. ст. 15,18,20,23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы ответчика и его представителя о необоснованном применении к возникшим правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с 26 апреля 2010 года, несостоятельны. В соответствии с ч.4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Судом установлено, что ответчик, заключая с К.Е.В. договор купли-продажи от 16 октября 2010 года, действовал как индивидуальный предприниматель, договор подписан им как индивидуальным предпринимателем с указанием свидетельства индивидуального предпринимателя № ... и заверен печатью «Индивидуальный предприниматель Ч.А.В.». Аналогичной печатью заверены выданные истцу в подтверждение принятия денежных средств платежные документы: квитанции к приходным кассовым ордерам от 16 октября 2010 года, 14 декабря 2010 года, 23 декабря 2010 года. Кроме того, из представленных в суд документов следует, что и в отношениях с другими лицами в указанный период Ч.А.В. также действовал, как индивидуальный предприниматель, что подтверждает, что и после прекращения регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ответчик фактически продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность. Доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор неверно квалифицирован как договор купли-продажи также нельзя признать обоснованными. В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как следует из представленного истицей договора от 16 октября 2010 года, между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора ( л.д.11). С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика, которые сводятся к переоценке выводов суда не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о возврате истцом по требованию и за счет ответчика комплекта кухонной мебели, изготовленного на основании заключенного между сторонами договора от 16 октября 2010 года, т.к. с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.18) при возврате уплаченной суммы по заключенному между сторонами договору, ответчик вправе поставить вопрос о возврате ему комплекта кухонной мебели, находящегося у истицы. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не являются основанием для отмены решения суда, поскольку причины неявки ответчика и его представителя в судебное заседание 7 июня 2011 года обоснованно признаны судом неуважительными. Как видно из материалов дела, 7 июня 2011 года ответчиком была представлена справка о нахождении 7 июня 2011 года на приеме у врача-стоматолога ГАУЗ «Брянская областная стоматологическая больница»( л.д.97). К кассационной жалобе в подтверждение своих доводов о невозможности явиться в суд в назначенное время ответчик представил справку, выданную врачом Щ.А.В. о нахождении на приеме у врача- стоматолога 7 июня 2011 года с 11-30 до 13 час., заверенную круглой печатью Муниципального учреждения здравоохранения городская поликлиника города Брянска, номер не разборчиво(л.д.124), что противоречит ранее представленной справке ГАУЗ «Брянская областная соматологическая поликлиника». Кроме того, согласно представленного в кассационную инстанцию ответа директора Департамента здравоохранения Брянской области от 8 июля 2011 года № ..., с января 2011 года все муниципальные учреждения здравоохранения, расположенные на территории гор.Брянска, были переданы в собственность Брянской области, в связи с чем изменилась их организационно-правовая форма - государственные бюджетные учреждения здравоохранения (ГБУЗ), в настоящее время на территории города Брянска существуют государственные бюджетные учреждения здравоохранения и государственные автономные учреждения здравоохранения. В реестре медицинских работников государственных учреждений здравоохранения Брянской области и государственных автономных учреждений здравоохранения Брянской области врач-стоматолог Щ.А.В. не значится. Щ.А.В. работает врачом-психиатром в диспансерном отделении государственного бюджетного учреждения «Брянская областная психиатрическая больница № 1». Таким образом, представленная истцом в кассационную инстанцию справка о нахождении в день рассмотрения дела на приеме у врача стоматолога с 11-30 до 13 час. не может быть принята как доказательство, достоверно подтверждающее уважительные причины его неявки в суд 7 июня 2011 года. Причины неявки представителя ответчика в суд 7 июня 2011 года также обоснованно признаны судом неуважительными, т.к. о времени судебного разбирательства 7 июня 2011 года представитель ответчика был уведомлен в судебном заседании 14 апреля 2011 года (л.д. 68) и имел объективную возможность скорректировать свои действия. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда гор. Брянска от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.А.В. - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о возврате К.Е.В. Ч.А.В. по его требованию и за его счет комплекта кухонной мебели, приобретенного по договору купли-продажи от 16 октября 2010 года. Председательствующий Н.А. Богородская Судьи областного суда Е.А. Киселева Г.В. Шкобенева