Судья Шматкова О.В. Дело № *** Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего: Тумакова А.А., судей областного суда Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю.В., -- рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе Ш. на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 мая 2011 года по делу по иску Ш. к администрации Брянской области, департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество, УСТАНОВИЛА: Ш. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственницей дома по адресу:***, расположенного в зоне отселения. Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ей отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что представленный ею Отчёт об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки. Полагая, что отказ неправомерен истица просила суд признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, расположенное по адресу: *** и обязать администрацию Брянской области включить её в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 1 450 000 руб. Представитель администрации Брянской области Латышева О.В., в судебном заседании иск не признала. Дело рассмотрено в отсутствие истицы Ш., представителей ответчиков Департамента строительства и архитектуры Брянской области, Управления Федерального казначейства по Брянской области Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано. В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п.6 части 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития. В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в п.6 ч.1 ст. 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, в том числе (п.4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственный постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 17 названного Закона: граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ № 869 от 29 декабря 2004 г. утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В соответствии с пунктом 2 Правил выплата компенсации, включающей в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), а также стоимость домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства, всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, и утраченных садово-ягодных насаждений, посевов, производится гражданам, указанным в пунктах 6 и 11 части первой статьи 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Судом установлено, что домовладение по адресу:***, принадлежит на праве собственности Ш. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.09.2010 г. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. №1582 территория пос. К. Новозыбковского района Брянской области отнесена к зоне отселения. Согласно Отчету об оценке от 8 ноября 2010 года, составленному ООО «Би-Ника», рыночная стоимость имущества по адресу: ***, составляет 1 450 000 руб. Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС от 30 ноября 2010 г. истице отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с тем, что представленный ею Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш. суд пришел к выводу, что у Ш. не возникло право для получения компенсации стоимости имущества, поскольку она постоянно проживает в зоне отселения и не переселяется в добровольном порядке на другое место жительства. Действительно, из материалов дела (искового заявления Ш., доверенности от ее имени, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права) усматривается, что на момент обращения Ш. в комиссию по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсаций за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и на момент принятия названной комиссией решения об отказе в выплате Ш. компенсации она проживала и была зарегистрирована по адресу *** то есть в зоне отселения. Соответственно, Ш. не утратила право пользования имуществом, расположенным том же Новозыбковском районе Брянской области. Доводы кассационной жалобы о том, что истица выехала из зоны отселения в «чистую зону» еще 24.01.2011 года не подтверждены надлежащими доказательствами. Приложенные к жалобе копия паспорта и справки администрации г.С., о регистрации Ш. в г.С. с 24.01.2011 года, не являются допустимыми доказательствами, поскольку ксерокопии не заверены надлежащим образом. Кроме того, в деле имеется заявление Ш. от 19.04.2011 года о передаче дела другому судье, в котором местом своего проживания на апрель 2011 года заявительница указывает ***. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невыезде истицы из зоны отселения не опровергнуты доводами кассационной жалобы. Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы в части нарушения процессуальных прав истицы рассмотрением дела в ее отсутствие. На листе дела 96 имеется почтовое уведомление о вручении заказного письма с подписью Ш., отправленное по ее месту проживания в *** и врученной ей 29.04.2011 года. Данный документ подтверждает вручение судебной повестки истице о слушании дела 11 мая 2011 года. Поскольку от истицы не поступало ходатайств об отложении слушания дела, отсутствовали доказательства неявки истицы в суд по уважительной причины, суд на основании ст. 167 ГПК РФ имел право рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы. Между тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда об отсутствии у ответчиков доказательств того, что отчет об оценке не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку вывод сделан судом за пределами рассматриваемых исковых требований о признании права на получение компенсации. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что ответчиками не представлено никаких доказательств того, что представленный истцом отчет об оценке не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Председательствующий А.А. ТУМАКОВ Судьи областного суда: Г.В. КРАВЦОВА Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ