Судья Фролова И.М.                                     Дело № 33-2260/11

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего           ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.

судей областного суда            ТУМАКОВА А.А.                   КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

при секретаре                                     ГУЗАНОВЕ Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 14 июля 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Володарского районного суда г. Брянска от 16 мая 2011 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы отказано,

                                              У С Т А Н О В И Л А:

03.09.2007 г. Володарским районным судом г. Брянска было принято решение по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО ПКФ «Эфос», ФГУП «192 Центральный завод железнодорожной техники» о признании права собственности на объект недвижимости. ФИО4 в иске отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22.11.2007 г. решение Володарского районного суда г. Брянска от 03.09.2007 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлениями судов, ФИО1 08.04.2011 г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Володарского районного суда от 03.09.2007 г. и кассационное определение Брянского областного суда от 22.11.2007 г. одновременно с подачей надзорной жалобы на данные постановления, ссылаясь на то, что они нарушают ее права и законные интересы.

Просила признать уважительными причины пропуска срока для надзорного обжалования, в связи с тем, что о вышеуказанных постановлениях судов она узнала только в феврале 2011 года в связи чем не могла обратиться в суд надзорной инстанции в сроки, предусмотренные законом.

Определением суда от 16 мая 2011 г. ФИО1 в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы обращения в суд.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., пояснения ФИО1, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

      Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что решение Володарского районного суда г. Брянска от 03.09.2007 г. вступило в законную силу 22.11.2007 г. с принятием кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда.

Заявление о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы ФИО1 подано в суд 08.04.2011 г., т.е. по истечении шести месяцев.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для восстановления срока на обжалование указанных судебных постановлений в порядке надзора ввиду отсутствия уважительных причин пропуска данного срока не имеется.

       На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Определение постановлено судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, а потому оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

        Председательствующий                                      ЯНИШЕВСКАЯ Л.В.

        Судьи областного суда                                        ТУМАКОВ А.А.

                                                                              КИСЕЛЕВА Е.А.