Судья Марин Р.В. Дело № 33-2255 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. Судей областного суда ТУМАКОВА А.А. КИСЕЛЕВОЙ Е.А. При секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 14 июля 2011 года дело по частной жалобе представителя БООО «Защита прав потребителя» ФИО3 на определение Володарского районного суда г. Брянска от 01 июня 2011 года, по делу по иску БООО «Защита прав потребителя» в интересах ФИО2 к ООО «Чистый дом» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л А: БООО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилось в суд с настоящим иском указав, что 04.12.2010 года на основании договора купли-продажи ФИО2 у ответчика был приобретен пылесос. В процессе его эксплуатации выявилось несоответствие заявленной продавцом информации о товаре фактическим характеристикам. Кроме того, ФИО2 был передан бывший в употреблении пылесос; цена товара была заявлена 115293 руб., а фактически составила 122000 руб.; при продаже не был предоставлен документ о гарантийном обслуживании; копия сертификата не заверена надлежащим образом; отсутствует знак соответствия сертификации, отвечающий принятым стандартам. БООО «Защита прав потребителей» просило расторгнуть договор купли-продажи пылесоса «Kirby Sentria», взыскать сумму потребительского кредита с процентами, оформленного в ОАО НБ «Траст» для его покупки в сумме 112010,42 руб., уплаченную ответчику предоплату за пылесос в размере 10000 руб., неустойку в размере 85400 руб. за период с 18.12.2010 г. по 21.02.2011 г. и далее по 1220 руб. за каждый день просрочки требования по день вынесения решения судом, компенсировать моральный вред 10000 руб. Определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, с постановкой соответствующих вопросов. Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО». Оплата расходов за проведение экспертизы возложена на стороны в равных долях. Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы. В частной жалобе представитель БООО «Защита прав потребителя» ФИО3 просит определение суда в части возложения оплаты экспертизы на обе стороны в равных долях отменить, считает, что оплата экспертизы должна производиться за счет средств соответствующего бюджета. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., пояснения представителя и председателя правления БООО «Защита прав потребителей», поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Из материалов дела усматривается, что БООО «Защита прав потребителя» в своих доводах ссылаются на то, что приобретенный у ООО «Чистый дом» пылесос имеет повышенный уровень шума, недостаточную степень фильтрации, не является моющим и вес пылесоса превышает установленные нормы. Учитывая, что для разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов, требуются специальные технические познания, суд обоснованно удовлетворил ходатайство БООО «Защита прав потребителей» о необходимости назначения по делу судебно-технической экспертизы. Ходатайство было поддержано представителем ООО «Чистый дом» и представлены вопросы. В соответствии со ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Как следует из определения суда, оплата за проведение экспертизы была возложена на стороны в равных долях. Как усматривается из вышеназванного законодательства БООО «Защита прав потребителей» не несет обязанности по уплате судебных расходов. ФЗ «О защите прав потребителей» возлагает проведение и оплату экспертизы товара на ответчика, то судебная коллегия считает возможным определение суда в части возложения оплаты экспертизы на стороны в равных долях изменить, возложить оплату за проведение экспертизы в полном объеме на ответчика ООО «Чистый дом». Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Володарского районного суда г. Брянска от 1 июня 2011 года в части оплаты за проведение экспертизы изменить. Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика ООО «Чистый дом» в полном объеме. В остальной части определение суда оставить без изменения. Председательствующий ЯНИШЕВСКАЯ Л.В. Судьи областного суда ТУМАКОВ А.А. КИСЕЛЕВА Е.А.