Судья Шматкова О.В.                                               Дело № 33-2248/11

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                   БОГОРОДСКОЙ Н.А.

судей областного суда                                   ШКОБЕНЕВОЙ Г.В.

                            КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

с участием адвоката                                       ГУСЕЙНОВА Ф.В.

при секретаре                                                   РУДОВОЙ В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 14 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 01 июня 2011 года по делу по иску представителя ФИО1 - Гусейнова Фаика Вагифовича к администрации Брянской области, департаменту строительства и архитектуры Брянской области, министерству финансов РФ, управлению федерального казначейства Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ФИО1 - Гусейнов Ф.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на отказ комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что представленный ФИО1 отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.

Просил признать за ФИО4 право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать администрацию Брянской области включить его в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 2 428 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ФИО4 является собственником <адрес>, расположенного в зоне проживания с правом на отселение.

В судебном заседании представитель ФИО1 - Гусейнов Ф.В. уточнил исковые требования в части размера компенсации за утраченное имущество, просил суд включить ФИО1 в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 2 414 000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., выступление адвоката Гусейнова Ф.В.в интересах ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права сер.32 АГ 365241 от 12.08.2008 г.

Право собственности на данное домовладение у истца возникло на основании договора дарения от 25.07.2008 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. № 1582 территория <адрес> отнесена к зоне проживания с правом на отселение.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы."

В силу ст. 22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в п. 11 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 17 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в п. 6 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, в том числе (п. 4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственный постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевести его на новое место жительства.

Согласно абз. 2 ст. 17 названного Закона граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания.

Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 869 от 29 декабря 2004 г. утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ФИО1 отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с тем, что представленный Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости имущества по адресу: <адрес>, составленному ООО «Би - Ника», рыночная стоимость имущества составляет 2414000 руб.

       Соглашаясь с указанным отчетом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что предоставленный истцом Отчет о стоимости принадлежащего ему имущества, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

        Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и находит его не состоятельным.

Как следует из материалов дела, из представленного отчета не усматривается, была ли исследована и учтена степень радиационного загрязнения объекта оценки, расположенного в зоне с правом на отселение, что не соответствует требованиям ст.17 Закона РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Правилам выплаты компенсации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 г. №869.

         Согласно паспортным данным истца ФИО1 зарегистрирован с 12.08.2010 г. в <адрес> (чистая зона).

ФИО1 имеет удостоверение сер. АД № 089460 от 15.09.2010 г. лица, добровольно выехавшего из зоны проживания с правом на отселение.

Согласно справке Смотровобудской сельской администрации от 15.02.2011 г. в настоящее время в <адрес> (чистая зона) зарегистрировано 7 человек, ранее проживавших в зоне радиоактивного загрязнения, родственниками ни собственнику дома, ни между собой не являются.

Согласно ответу из отделения пенсионного фонда РФ по <адрес> от 15.02.2011 г. ФИО1 значится получателем пенсии по адресу: <адрес>, т.е. по прежнему месту жительства в зоне радиоактивного загрязнения.

         В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что регистрация ФИО1 в "чистой" зоне носит формальный характер. Получение истцом удостоверения лица, выехавшего на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение, было осуществлено исключительно с целью получения компенсации за имущество, расположенное в зоне проживания с правом на отселение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что регистрация истца в <адрес> (чистой зоне) не подтверждает фактический выезд ФИО1 в чистую зону и не может служить основанием для признания за истцом права на получение компенсации.

        Указание суда первой инстанции о том, что ФИО1 добровольно (без заключения контрактов, договоров с соответствующей администрацией ) повторно въехал в зону радиоактивного загрязнения 01.03.1996 г., что не влечет за собой возникновения права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 вышеназванного Закона судебная коллегия считает необходимым исключить, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в период с 02 июля 1992 года по 06 февраля 1996 года истец отбывал наказание по приговору Клинцовского суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования ФИО1

Доводы жалобы были известны суду, они не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 1 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                   БОГОРОДСКАЯ Н.А.

          Судьи областного суда                                             ШКОБЕНЕВА Г.В.

                 КИСЕЛЕВА Е.А.