Судья Марин Р.В. Дело № 33- 2257/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. судей областного суда ТУМАКОВА А.А. КИСЕЛЕВОЙ Е.А. при секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 14 июля 2011 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Володарского районного суда г. Брянска от 24 мая 2011 года, которым в удовлетворении заявления представителя ФИО1 - ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Володарского районного суда г. Брянска от 14 января 2010 года по делу по иску ФИО3 к Управлению имущественных отношений по Брянской области о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом - отказано, У С Т А Н О В И Л А: Решением Володарского районного суда г. Брянска от 14.01.2010 г. за истцом ФИО3 было признано право собственности на самовольную постройку - дом, расположенный по адресу: <адрес> находящийся в стадии строительства, площадью 141,3 кв.м. Представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что помимо истца (ФИО3) на самовольную постройку также могла претендовать ФИО1 - племянница истца, как наследница по праву представления, поскольку ФИО5 (ее отец и брат истца) умер, в наследство не вступал. Поскольку данное обстоятельство не было и не могло быть известно суду, ФИО1 не была привлечена к участию в деле. Просила суд пересмотреть решение суда от 14 января 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд постановил приведенное выше определение. В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить определение суда. Считает, что судом не были учтены юридически значимые обстоятельства по делу, не был применен закон, подлежащий применению. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., выступление представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО3, в его интересах представителя ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, решением Володарского районного суда г. Брянска от 14.01.2010 г. за истцом ФИО3 было признано право собственности на самовольную постройку - дом по адресу: <адрес>, находящийся в стадии строительства, площадью 141,3 кв.м. Указанное решение суда от 14.01.2010 г. вступило в законную силу 26.01.2010 г. В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное ФИО1 обстоятельство о том, что она не была привлечена к участию по делу о признании права собственности на самовольную постройку не входит в перечень перечисленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае отсутствуют основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, а потому оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Володарского районного суда г. Брянска от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий ЯНИШЕВСКАЯ Л.В. Судьи областного суда ТУМАКОВ А.А. КИСЕЛЕВА Е.А.