Судья Петрунин В.Т.                                                               Дело № ***

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего:                       Суярковой В.В.,

судей областного суда             Петраковой Н.П., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре:                                         Рудовой В.Г.,

с участием адвоката                                Тиликина Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе П.Н.Ф. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 июня 2011 года по делу по иску П.Н.Ф. к П.И.Н. о взыскании 85 200 рублей и по встречному иску П.И.Н. к П.Н.Ф. о признании договора займа от 19 сентября 2006 года незаключенным по его безденежности,

                                                         УСТАНОВИЛА:

                П.Н.Ф. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по расписке от 19 сентября 2006 года её сын П.О.Н. и его бывшая супруга П.И.Н. взяли у неё в долг 170 400 рублей (эквивалентных 6 000 долларов США).Указанные денежные средства были использованы ими на приобретение в собственность однокомнатной квартиры по адресу: *** которая оформлена на имя ответчицы. Поскольку ответчица отказала ей в оформлении на неё 1\5 доли в указанной квартире, истица просила суд взыскать с П.И.Н. денежные средства в размере 85 200 руб.

              Ответчица П.И.Н. исковые требования не признала и предъявила встречный иск о признании договора займа от 19 сентября 2006 года незаключенным по его безденежности, поскольку о наличии денег она не знала, видимо мать просто оказала сыну материальную помощь.

           Представитель П.Н.Ф. И. в суде исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснив суду, что сумму 6 000 долларов США, отправленную международным денежным переводом П.О.Н. 18.05.2006 г. и снятую им с банковского счета 17.07.2006 г. следует признать общим долгом супругов и взыскать с ответчицы в рублях 85 200 рублей.

    Дело рассмотрено в отсутствие П.Н.Ф.

    Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований П.Н.Ф. отказано.

              Встречные исковые требования П.И.Н. удовлетворены, договор займа от 19 сентября 2006 года признан незаключенным по безденежности.

              В кассационной жалобе П.Н.Ф. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

              На доводы кассационной жалобы принесены возражения представителем П.И.Н. - К.А.Д., который просит оставить решение суда без изменения.

              Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав П.О.Н., представлявшего по доверенности интересы П.Н.Ф., а также адвоката Тиликина Л.П. в интересах П.Н.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя П.И.Н. К.М.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

               Как следует из материалов дела оно рассмотрено в отсутствие истицы- ответчицы П.Н.Ф., при этом суд пришел к выводу, что П.Н.Ф. извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

             Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

              Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

              Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

             В материалах дела такое извещение П.Н.Ф. отсутствует.

             При таких обстоятельствах суду следовало отложить разбирательство дела.      Рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания является согласно п.п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.

             В связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, решение суда подлежит отмене в полном объеме, независимо от доводов кассационной жалобы.

             Безусловным основанием к отмене решения суда согласно п. 4 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ является также рассмотрение дела в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле - П.О.Н., который по встречному иску о признании расписки безденежной является ответчиком, однако привлечен по делу и допрошен судом как свидетель, при том, что встречный иск непосредственно затрагивает его права и обязанности.

                Судебная коллегия также находит, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности. Правовое обоснование выводов в решении суда отсутствует.

                 Довод суда о том, что договор займа от 19 сентября 2006 года является незаключенным по безденежности, суд мотивировал ссылкой на показания свидетеля П.О.Н. о том, что в действительности эту сумму денег он получил от матери 18 мая 2006 года, а расписку составил позже.

                  Однако такое объяснение не свидетельствует о безденежности расписки, в которой фактически была указана дата ее составления, а не дата передачи денег. Факт перевода денежных средств в размере 6 000 долларов США никем не оспорен и подтвержден выпиской Газпромбанка из лицевого счета П.О.Н. о движении денежных средств.

                 Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу о взыскании долга является цель передачи денег в сумме 6 000 долларов США. Однако суд не установил, в каких целях переданы были денежные средства П.Н.Ф. П.О.Н.( в долг или безвозмездно), никаких выводов в этой связи не сделал.

                  Рассматривая встречное требование П.И.Н. к ответчикам о признании договора займа незаключенным на основании ст. 812 ГК РФ суд не учел, что П.И.Н. не указана в расписке в качестве заемщика и, соответственно, не обладает правом, предоставленным заемщикам ст. 812 ГК РФ.

                 Признавая передачу денежных средств по расписке притворной сделкой, суд неправильно квалифицировал действия сторон, составивших расписку, как намерение прикрыть иную сделку по приобретению квартиры в совместную собственность супругов, неверно применил нормы материального права к данным правоотношениям.

                 Кроме того, суду кассационной инстанции адвокатом Тиликиным Л.П. была представлена для обозрения копия решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 апреля 2011 года, которым удовлетворен иск П.Н.Ф. к П.О.Н. ( сыну) о взыскании 85 200 руб. по расписке от 19.09.2006 года в связи с признанием иска.

                 Наличие названного решение исключает вывод суда о безденежности той же расписки, который сделан в решении от 2 июня 2011 года.

                При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку доводам сторон и установить, являются ли денежные средства, перечисленные П.О.Н. заемными или нет, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, рассмотрев дело с привлечением всех участвующих по делу лиц, известив их надлежащим образом.

                               Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

              Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                                                   В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда:                                                   Н.П. ПЕТРАКОВА

                                                                                          Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ