Судья Бобылева Л.Н.                                                               Дело № ***

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего:                       Суярковой В.В.,

судей областного суда             Петраковой Н.П., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре:                                         Рудовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе представителя Т.Т.Г. - П. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 мая 2011 года по делу по иску Т.Т.Г., Т.А.Н. к В.И.В.димировне, К.Е.Н. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на водопроводный ввод, обязании не чинить препятствий в присоединении водопровода к водопроводному вводу в соответствии с техническими условиями и проектом, встречному иску В.И.В. к Т.Т.Г., Т.А.Н. о взыскании денежной суммы за присоединение к сети водопровода,

                                                          УСТАНОВИЛА:

              Многоквартирный жилой дом по адресу:*** является муниципальной собственностью, состоит из 4-х квартир. Сособственниками квартиры № 1 в указанном доме в равных долях являются К.Е.Н. К.Е.С.Квартира № 2 является муниципальной собственностью, где зарегистрированы и проживают: Н., В.И.Н., В.И.В., В.М.В. Собственниками квартиры № 3 являются Г.В.А. P.M., Г.В.А. и Г.А.А. Собственниками квартиры № 4 в равных долях являются Т.Т.Г., Т.А.М..

           Т.Т.Г., Т. обратились в суд с иском к В.И.В. и К.Е.Н. об устранении препятствий в пользовании водопроводом по адресу:***, ссылаясь на то, что в связи с износом водопровода летом 2010 года образовался прорыв, что потребовало замену водопровода. На общем собрании жильцов дома было решено, что В. будет собирать необходимую для этого документацию, а жильцы дома произведут расчет. После проделанных работ В.И.В. предложила им оплатить 40 000 руб. за прокладку водопровода, однако каких-либо документов не предъявила. До настоящего времени они не могут прийти к соглашению по участию в строительстве водопроводной сети и подключению воды к своей квартире.

             В ходе рассмотрения дела Т.А.Н., Т.Т.Г. уточнили исковые требования, просили суд признать за каждым из них право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на водопроводный ввод от д.*** до дома по адресу:***, выплатив В.И.В. 28 000 руб. и просили суд обязать ответчиков не чинить препятствия в присоединении внутриквартирного водопровода в кв.№** по адресу:*** к водопроводному вводу в соответствии с техническими условиями на присоединение к водопроводу 4-х квартирного жилого дома по адресу:** утвержденными МУП « Брянский городской водоканал» 07.07.2010 г., а также рабочим проектом водоснабжения 4-х квартирного жилого дома по адресу:***, согласованным МУП «Брянский городской водоканал» 23.07.2010 г.

               В.И.В. обратилась со встречным иском к Т.Т.Г., Т.Т.Г. A.M. о взыскании 40 215,19 руб. за работы по присоединению к сети водопровода, проложенного между домами ** и ** по по адресу:** к сетям МУП «Брянский городской водоканал». Указав, что Т.Т.Г. осуществили подключение к новой сети водопровода в колодце у дома по адресу:***, т. е. ими приняты технические условия и маршрут прокладки водопровода к сетям МУП «Брянский городской водоканал». Стоимость присоединения за один объект подключения (квартиру) составляет 40 215,19 рублей, исходя из общей стоимости понесенных ею затрат в сумме 160 860,76 рублей, которая включают в себя затраты по оформлению документов, на земляные работы, приобретение материалов согласно проектной документации.

В судебном заседании Т.Т.Г., Т.А.Н., их представитель П. поддержали свои исковые требования, требования встречного иска признали в сумме 28 000 руб.

В.И.В. требование истцов о признании за ними права на долю в праве собственности на водопровод не признала, считая, что в силу ст. 218 ГК РФ право собственности приобрела она.

    Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 мая 2011 г. исковые требования Т.Т.Г., Т.А.Н. удовлетворены частично. Суд обязал В.И.В. и К.Е.Н. не чинить препятствий Т.Т.Г., Т.А.Н. в присоединении внутриквартирного водопровода в кв.** по адресу:*** к водопроводному вводу, расположенному между домами ** и ** по адресу:** в соответствии с техническими условиями на присоединение к водопроводу 4-х квартирного жилого дома по адресу:***, утвержденными МУП «Брянский городской водоканал» 07.07.2010 г., рабочим проектом водоснабжения 4-х квартирного жилого дома по по адресу:***, согласованным МУП « Брянский городской водоканал» 23.07.2010 г.

В удовлетворении остальной части исковых требования Т.Т.Г., Т.А.Н. отказано.

Встречные исковые требования В.И.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Т.Т.Г. и Т.А.Н. в пользу В.И.В. за присоединение к сети водопроводного ввода, расположенного между домами *** и *** по адресу:***, по 20 107 руб. 60 коп. с каждого, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме по 703 руб. 50 коп. с каждого.

            В кассационной жалобе представитель Т.Т.Г. П. просит решение суда отменить, поскольку суд в нарушение норм материального права не применил ст. 290 ГК РФ, в соответствии с положениями которой участок водопровода от дома до водоходного ввода является общей долевой собственностью собственников жилых помещений в доме. Судом вопрос о том, кто является собственником водопроводного ввода, не разрешен. Кроме того они не согласны с суммой расходов на земляные работы по рытью траншеи.

              Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав Т.А.Н. и П. по доверенности в интересах Т.Т.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

              Как установлено судом, до июля 2010 года водоснабжение многоквартирного дома по адресу:*** осуществлялось от водопроводной сети, построенной за счет денежных средств жителей, которая не состояла на учете и техническом обслуживании в МУП «Брянский городской водоканал».

Материалами дела подтверждено, что на строительство нового водопровода были изготовлены технические условия на присоединение к водопроводу 4-х квартирного жилого дома.

В соответствии с указанной документацией была произведена перекладка водопроводного ввода и на основании заявления В.И.В. 25.08.2010 г. произведена врезка данного водопровода к городским сетям.

Судом установлено, что расходы по оформлению документации и прокладке водопровода от д** до ** по адресу:*** несла В.И.В..

Т.Т.Г. осуществили подключение к новой сети водопровода в колодце у дома по адресу:***, т. е. ими приняты технические условия и маршрут прокладки водопровода к сетям МУП «Брянский городской водоканал». За подготовку технической документации и строительные работы Т.Т.Г. готовы оплатить В.И.В. 28 000 руб.

     Взыскивая с Т.Т.Г. в пользу В.И.В. 40 215 руб. 19 коп., суд исходил из реально понесенных последней затрат на обустройство нового водопровода в сумме 160 860 руб. 76 коп., которые подтверждены квитанциями, товарными чеками, приходными кассовыми ордерами, договором на выполнение проектных работ, на оформление проектных документов в сумме 27 568,34 руб., на приобретение материалов согласно проектной документации на сумму 13 292,42 руб. и договором на проведение земляных работ в сумме 120 000 руб. всего в сумме 160 860, 76 руб. ( л.д. 112, 133-140, 165, 166, 1680172 т. 1).

             Доводы Т.Т.Г. о завышенных расходах суд посчитал недоказанными, так как представленные ими сведения о более низких ценах на проведение земляных работ по данным Интернета носят усредненный характер. Согласно сообщению Брянскоблстата информации о средней стоимости земляных работ с привлечением спецтехники по прокладке водопровода не имеется. Из показаний представителя МУП «Брянский городской водоканал» следует, что предприятие услуг населению по прокладке водопровода не оказывает.

             Выводы суда в этой части не опровергнуты доводами кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, представленных в дело. Иных доказательств реальных расходов, понесенных стороной, в дело не представлено.

       Отказывая в удовлетворении требований Т.Т.Г. о признании за каждым из них права по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на водопровод, как объект недвижимого имущества, суд исходил из того, что спорный объект - водопроводный ввод - проложен от д. ФИО49 до *** по адресу:***, то есть на землях общего пользования. Земельным кодексом РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Однако разрешительная документация на отвод земельного участка для прокладки частного водопровода отсутствует, имеющаяся же техническая документация не является правоустанавливающими документами и не служит доказательством создания объекта недвижимости.

      Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении искового требования, и, кроме того, требование истцов в этой части считает не подлежащими удовлетворению, поскольку оно предъявлено к ненадлежащему ответчику - В., пользующейся водопроводом на тех же правах, что и собственники остальных квартир в доме.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

                        Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

              Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда:                                                   Н.П. ПЕТРАКОВА

                                                                                           Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ