Судья Бобылева Л.Н.                                                              Дело № ***

                                      КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего:                       Суярковой В.В.,

судей областного суда             Петраковой Н.П., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре:                                         Рудовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе Х. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 февраля 2011 года по делу по иску Х. к Е. о признании брака недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

                                                         УСТАНОВИЛА:

                 *** года между Х. и Е. отделом ЗАГСа Бежицкого района г. Брянска управления ЗАГС Брянской области был зарегистрирован брак.

               Х. обратилась в суд с иском о признании брака недействительным, ссылаясь на то, что ответчик заключил брак без намерения создать семью. Между ними не возникли подлинные семейные отношения, они никогда не проживали совместно, не вели общего хозяйства, не проявляли заботы друг о друге, не знакомили друг друга с родственниками и друзьями, не участвовали совместными средствами в приобретении какого-либо имущества в целях совместного проживания, ответчик не проявлял себя никак в отношениях, присущих супругам, семейным парам.

             Она проживает и работает в г.М., ответчик в г.Б., в связи с чем ими было принято решение о совместном проживании в г.С. в принадлежащей ей квартире, в которой необходимо было произвести отделочные работы. В период брака ответчик ни разу не приезжал к ней в г.М., хотя препятствий к этому не существовало, так как он, являясь пенсионером, не связан с пребыванием в г.Б.. В августе 2007 г. она узнала, что ответчик страдает алкогольными запоями, что исключало их совместное проживание, но расторгать брак не стали, учитывая его непродолжительность и ранее сложившиеся доверительные и уважительные отношения друг к другу. С указанного времени их отношения стали носить деловой характер. Ответчик выполнял работы по ремонту ее квартиры в гг.С. и реконструкции дома в д. Ш., за что получал : от нее материальное вознаграждение. Вместе они не проживали, общее хозяйство не вели, совместно не отдыхали, и Е. не проявлял намерений к семейным отношениям. В 2007 г. он проживал с первой женой, а в 2010 г. создал новую семью. В августе 2010 г. она отдыхала в д. Ш., ответчик с ней не проживал. А после ее отъезда обратился в суд с иском о разделе дома и земельного участка, приобретенных за ее денежные средства в период брака. До этого он без согласования с ней продал автомобиль, приобретенный в период брака, и по договору займа передал деньги третьему лицу. На момент регистрации брака ответчик был осведомлен о ее высоком материальном положении. Она приобретала для него одежду, обувь, предметы домашнего обихода, путевки в санаторий, Египет. Полагает, что ответчик заключил с ней брак исключительно в целях личного обогащения без намерения создать семью.

                В связи с изложенным истица просила суд признать брак, заключенный между ней и ответчиком Е. *** г. отделом ЗАГСа Бежицкого района г. Брянска Управления ЗАГС Брянской области актовая запись ***, недействительным, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

                Дело рассмотрено в отсутствие истицы Х.

                Ответчик Е., его представитель С. иск не признали. Ответчик суду пояснил, что брак с истицей регистрировали с целью создания семьи, и они были намерены проживать в г.С.. По обоюдной инициативе в период с октября 2007 по февраль 2008 года он руководил ремонтными работами в квартире истицы. Однако после ремонта квартиры Х. не стала переезжать, продолжив работу в г.М.. Они неоднократно совместно находились в этой квартире. В 2009 г. он занимался реконструкцией дома в д. Ш., приобретенного по согласованию с истицей. Они неоднократно вместе проводили отпуск: в 2007 г. в г. Железноводске, в 2008г. в Египте, в 2009 г. в Доминиканской республике. В рамках брака имели взаимоотношения с родственниками друг друга. Он общался с ее племянницей, она с его сыном и племянником. Они не проживали совместно по объективной причине - наличие работы в разных городах, но он данное обстоятельство рассматривал как временное, однако в 2010 г. их взаимоотношения испортились. Поскольку истица была намерена переоформить право собственности на дом на своего сына, он обратился с иском в суд о разделе дома в д. Ш..

                Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Х. отказано. Суд взыскал с Х. в пользу Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

               В кассационной жалобе Х. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

                Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав представителя Е. по доверенности С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

                В соответствии с п. 1 ст. 27 Семейного кодекса РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

                Как следует из материалов дела *** г. стороны заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака ****, выданным *** г.. отделом ЗАГС Бежицкого района г. Брянска.

                 Доводы Х. о недействительности заключенного с Е. брака основаны на утверждении о том, что ответчик не имел намерения создать семью, преследовал исключительно корыстные цели.

               Давая оценку доводам сторон, сложившимся между ними отношениям, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства фиктивности брака.

                 Раздельное проживание супругов в разных городах, и, как следствие, раздельное ведение хозяйства, отсутствие совместных капитальных вложений, не свидетельствует о недействительности брака.

               Судом установлено, что истица проживает в гМ., где имеет постоянное место работы и квартиру в собственности. Ответчик проживает в гБ., где также имеет в собственности жилой дом, и работает, являясь пенсионером. Совместное проживание в гС. планировалось после выхода в отставку Х.

             Истицей не представлено суду доказательств того, что Е. руководил ремонтными работами на приобретенных истицей объектах недвижимости в гС. и в д. Ш. в качестве наемного работника, а не в связи с супружескими отношениями.

             Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны совместно отдыхали в 2007 г. в г. Железноводске, в 2008 г. в Египте, в 2009 г. в Доминиканской республике, в г. С., что указывает на близкие отношения.

              Различия в имущественном положении супругов также не может являться доказательством вступления Е. в брак исключительно из корыстных побуждений.

                При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно были определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана верная оценка доказательствам, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

               Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в отсутствие истицы Х.

                Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

                 В материалах настоящего гражданского дела имеется заявление от Х. (л.д. 7 и л.д. 105) с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие и направлении ей копии судебного решения.

                  В связи с имеющимся у суда заявлением истицы, дело рассмотрено в отсутствие Х. правомерно. В связи с этим не имеет значения, когда Х. получила судебное извещение.

                 Довод жалобы Х. о том, что она сообщала суду о намерении представить дополнительные доказательства в обоснование иска не подтверждается материалами дела. Подобного рода сообщений в деле не имеется. Кроме того, как указывает Х. в своей кассационной жалобе, копии этих доказательств не получены ею до настоящего времени.

       С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Х. правильным.

               Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не являясь при этом основанием к отмене решения суда.

                          Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

              Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда:                                                   Н.П. ПЕТРАКОВА

                                                                                          Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ