Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Тумакова А.А., судей областного суда Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю.В., при секретаре: Скориновой Е.А., с участием адвоката Никифоровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. 14 июля 2011 года дело по частной жалобе представителя С. - Т.. на определение Советского районного суда г. Брянска от 10 мая 2011 года о назначении строительно-технической экспертизы по делу по иску Ф. к К., Г., С. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и по встречному иску С. к Ф., К., Г. об изменении долей собственников жилого дома, У С Т А Н О В И Л А : Ф. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей принадлежат 1/8 доля в праве общей долевой собственности жилой дом, общей площадью 128,7 кв.м.., расположенный по адресу: ***, а ответчикам: К. - 1/4 доля, Г.- 1/4 доля, С. - 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. Соглашения о разделе дома в натуре с ответчиками не достигнуто. В связи с этим истица просила выделить ей в натуре принадлежащую 1/8 долю в указанном домовладении, а именно следующие помещения: комнаты № 1 и № 3, лит. А2. Ответчик С. не признал иск и предъявил встречный иск к Ф., К., Г., в котором просил суд изменить доли сособственников дома№* расположенного по адресу ****, ссылаясь на то, что принадлежащие им доли не соответствуют занимаемым фактическим площадям. В судебном заседании Ф., адвокат в ее интересах Демянчук О.Н., ее представитель К. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Против назначения строительно-технической экспертизы не возражали. В судебном заседании ответчик К. против удовлетворения исковых требований Ф. не возражал, встречные исковые требования С. посчитал необоснованными. Ответчик Г. исковые требования Ф. не признал, встречные исковые требования поддержал. Возражал против назначения по делуэкспертизы. В судебном заседании адвокат Никифорова И.В. в интересах С. его представитель Т. исковые требования Ф. не признали, встречные исковые требования поддержали, возражали против назначения по делу экспертизы. Определением Советского районного суда г. Брянска от 10 мая 2011 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Определить возможные варианты раздела дома, расположенного по адресу: ***, в соответствии с долями собственников данного домовладения, принадлежащего: Ф. в размере 1/8 доли дома, К. в размере 1/4 доли дома, Г. в размере 1/4 доли дома, С. в размере 3/8 долей дома, согласно имеющихся в деле правоустанавливающих документов; 2. В случае раздела домовладения с отступлением от идеальной доли, определить размер компенсации за часть помещения, превышающего по размеру долю сособственника и определить размер долей в праве собственности на дом, с учётом их изменения; 3. Какие работы необходимо провести по выделу доли дома в натуре и какие материальные затраты в денежном выражении понесут стороны, в связи с выделом доли по каждому из возможных вариантов выдела доли; Проведение экспертизы поручено экспертам ГУ Брянской ЛСЭ МИНЮСТ РФ. В частной жалобе представитель С. Тумакова Т.А., действующая по доверенности, просит отменить определение суда как незаконное, поскольку суд в нарушении ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении не указал дату, не позднее которой должно быть составлено экспертное заключение, поставленные судом перед экспертом вопросы о возможности раздела дома в соответствии с оспариваемыми С. долями, предрешает вывод суда по встречным исковым требованиям о перераспределении данных долей, поставленные ими вопросы не включены в определение суда, не учтена просьба провести экспертизу в ООО «Центр Независимой Экспертизы». Заслушав доклад судьи областного суда Горбачевской Ю.В., выслушав адвоката Никифорову И.В. в интересах С., его представителя Тумакову Т.А., поддержавших доводы частной жалобы, возражения на доводы жалобы Ф. и ее представителя К., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, окончательный круг вопросов определяется судом. Разрешение спора о разделе дома в натуре между собственниками требует специальных познаний в области строительства, в связи с чем судом правильно была назначена строительно-техническая экспертиза. Однако суд сформулировал вопросы перед экспертом, исходя из имеющихся долей в праве общей долевой собственности на дом, без учета встречных исковых требований С., в которых эти доли оспариваются и ставится вопрос о перераспределении долей. При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что судом предрешается судьба встречного иска без рассмотрения его по существу заслуживает внимания и является основанием к отмене определения суда. Поскольку вопрос о размере долей каждого собственника в доме является предметом настоящего спора, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для уточнения вопросов на строительно-техническую экспертизу, одним из которых должен быть вопрос о размере долей собственников. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Советского районного суда г. Брянска от 10 мая 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий А.А. ТУМАКОВ Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ