Судья Марина С.А. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Мариной Ж.В., Банного И.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛА: ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №. Карта направлена ответчику по почте и активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем телефонного звонка. За период кредитования ответчик неоднократно нарушал свои обязательства, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 133 365, 61 рублей, которая складывается из суммы непогашенного кредита - 112 360, 45 рублей, неустойки - 21 005, 16 рублей. С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 228 841, 78 рублей, в том числе сумму непогашенного кредита - 112 360, 45 рублей, неустойку - 116 481, 33 рублей, убытки (сумму государственной пошлины уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа) в размере 1 587, 01 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 949, 53 рублей. ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, заявили требование о взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 23 мая 2011 года суд взыскал с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитную задолженность в размере 112 360, 45 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, убытки в виде оплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 1 587,01 рублей, государственную пошлину в размере 2 949, 53 рублей, а всего - 146 897 рублей. В остальной части исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с ФИО1 государственную пошлину в размере 1 129, 41 рублей в доход государства. Требование ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя ответчика ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение мобильного телефона на сумму 3290 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 29 % годовых. Данному заявлению (оферте) присвоен номер кредитного договора, открыт счет клиента для производства ежемесячных выплат в погашение кредита и предоставлен кредит. Суд, удовлетворяя требования банка, сослался на пункт 3 указанного заявления о предоставлении кредита (оферте), согласно которому ответчик просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «Банк Русский Стандарт», в рамках которого просил: открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием банковской карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда. Суд не дал оценки доводам ФИО1 о том, что заявление о выпуске и обслуживании карты «Русский стандарт», которое находится на оборотной стороне кредитного договора на приобретение мобильного телефона им не подписывалось, поэтому кредитный договор о выпуске и обслуживании карты «Русский Стандарт» им не заключался. Ссылка суда на то, что факт отправления Банком в адрес ФИО1 банковской карты подтверждается почтовым реестром, который представлен истцом к материалам дела, не убедительна, поскольку доказательства, подтверждающие, что данная карта получена ФИО1, в материалах дела отсутствует. На это обстоятельства ответчик и его представитель ссылаются, как в суде первой инстанции, так и в кассационной коллегии по гражданским делам. Суд эти доводы не исследовал и им не дана соответствующая юридическая оценка. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что хотя согласно заключению эксперта карта по телефону активирована не ФИО1, а иным лицом, однако ФИО1 нарушил обязанность перед банком по сохранности карты и сведений о ПИН-коде, в связи с чем карта выбыла из его обладания, поскольку по утверждению ответчика и его представителя ПИН-код был получен неустановленным лицом в процессе активации карты по телефону. И это обстоятельство судом не проверено. Следовательно, вывод суда о том, что требования банка обоснованны требуют дополнительной проверки, так как достоверных доказательств о том, что ответчик знал о выпуске на его имя банковской карты, получил и активировал ее, в судебном заседании не добыто. В судебном заседании ФИО1 утверждал, что о том, что на его имя была выпущена и активирована банковская карта он узнал после того, как судебные приставы наложили арест на его заработную плату и пенсию. Суду следовало выяснить, когда был наложен арест на доходы ответчика, т.е когда он узнал о своем нарушенном праве, обращался ли он в суд за защитой своего права. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеназванные недостатки и с учетом добытых доказательств постановить законное и обоснованное решение суда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 23 мая 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Янишевская Л.В., Судьи облсуда: Марина Ж.В., Банный И.И.