Судья Гуляева Л.Г. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Мариной Ж.В., Банного И.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГОУ СПО «Дятьковский индустриальный техникум» о взыскании задолженности по договору подряда, УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (подрядчик) и ФГОУ СПО «Дятьковский индустриальный техникум» (заказчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым истцом должны быть выполнены работы по декоративно-художественному оформлению информационных стендов на сумму 99 760 рублей. В процессе работы с заказчиком согласовывались и менялись объемы и конкретное содержание выполняемого задания, в связи с чем, к моменту окончания работ, стоимость выполненного заказа увеличилась на сумму 61 312 рублей. После окончания работ в конце сентября 2010 года, ответчиком была произведена оплата в размере 99 760 рублей. В связи с тем, что работы были выполнены в большем объеме, чем предусмотрено договором, истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате задолженности по договору подряда в размере 61 312 рублей. Поскольку до настоящего времени ответчик не оплатил указанную сумму, Божинский А.В. просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за выполненную им работу в размере 61 312 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 831 рубль. Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 25 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В кассационной жалобе Божинский А.В. просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм процессуального права. Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя ФГОУ СПО «Дятьковский индустриальный техникум» - ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно положениям ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Божинским А.В. (подрядчик) и ФГОУ СПО «Дятьковский индустриальный техникум» (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №, в соответствии с которым, подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по декоративно-художественному оформлению информационных стендов, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить их в сроки и на условиях, определенных договором. Цена работы по настоящему договору в размере 99 760 была определена путем составления подрядчиком сметы, которая согласована истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 5.2.1. договора подряда истец - подрядчик обязан выполнить все работы в объеме, предусмотренном сметой расходов в срок до ДД.ММ.ГГГГ и сдать работу заказчику, в состоянии соответствующему условиям настоящего договора. Установлено, что выполнение работ происходило поэтапно, по их окончании составлялись и подписывались истцом и ответчиком акты выполненных работ, после чего истцу производилась оплата. Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела: по акту № от ДД.ММ.ГГГГ цена выполненных работ составила 52 920 рублей, ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма платежным поручением перечислена подрядчику; по акту № от ДД.ММ.ГГГГ цена выполненных работ составила 31 850 рублей, указанная сумма перечислена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (20 000 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (11 850 рублей); по акту № от ДД.ММ.ГГГГ цена составила 14 990 рублей, ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена ФИО1 Факты составления актов и получения денежных сумм в счет оплаты по договору в размере 99 760 рублей истцом не оспаривались. В соответствии с п.2.2 договора подряда стоимость работ может быть изменена в случае внесения изменений в объемы и содержание работ, по письменному соглашению сторон. Истец указывает, что в процессе работы стороны согласовывали и меняли объемы, а также содержание выполняемого задания, что в последующем привело к увеличению цены договора на сумму 61312 рублей и ссылается на акты приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с абз.2 п.5 ст.709 Гражданского кодекса РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Как установлено судом, с предложением о заключении соглашения об увеличении объема и повышению цены договора истец к ответчику не обращался. В актах приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец, указано, что объем работ исполнителем выполнен согласно объему, указанному в договоре подряда. Кроме того, представленные Божинским А.В. дополнительная смета на выполнение работ по декоративно-художественному оформлению информационных стендов от ДД.ММ.ГГГГ и акт без номера выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не согласованы и не утверждены заказчиком. При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 судебная коллегия полагает обоснованным. Довод в кассационной жалобе ФИО1 о том, что судом нарушены его процессуальные права, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он не смог присутствовать по состоянию здоровья, в связи с чем его представитель ФИО5 заявляла ходатайство об отложении дела слушанием, однако судом оно было отклонено, судебная коллегия отклоняет как необоснованное. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец в судебное заседание явился, однако по неизвестным причинам покинул здание суда, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела ни истцом, ни его представителем ФИО5 заявлено не было. Замечания на протокол судебного заседания в предусмотренном законом порядке стороной истца не приносились. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Янишевская Л.В., Судьи облсуда: Марина Ж.В., Банный И.И.