Судья Ведерников Н.Д. Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.

судей областного суда ШКОБЕНЕВОЙ Г.В.          СУЯРКОВОЙ В.В.

с участием прокурора ПАХОМОВОЙ Н.А.

при секретаре РУДОВОЙ В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 21 июля 2011 года дело по частной жалобе ФИО2, кассационному представлению заместителя прокурора Володарского района г. Брянска на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 мая 2011 года по делу по заявлению представителя ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.06.2010 года в удовлетворении иска прокурора Володарского района г. Брянска в интересах ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.07.2010 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.06.2010 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Представитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37000 рублей.

ФИО2 с заявленными требованиями не согласна, ссылаясь на то, что она с иском в суд не обращалась. Считает указанную денежную сумму завышенной, просит учесть, что она в настоящее время не работает, дохода не имеет.

Определением суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате за услуги представителя по гражданскому делу в размере 32000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит решение отменить. Указывает, что судом не был применен закон, подлежащий применению.

В кассационном представлении зам. прокурора Володарского района г. Брянска ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на неправильное применение норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы об отмене определения, возражения на жалобу представителя ФИО1 - ФИО6, заключение прокурора, полагавшего определение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд руководствовался указанными нормами права, на основании чего пришёл к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате за услуги представителя в размере 32000 рублей.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда основанным на неправильном толковании норм законодательства.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что у суда не имелось законных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, отменяя определение, считает возможным вынести новое определение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.           

Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 мая 2011 года - отменить.

Вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Председательствующий                      Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ

          Судьи областного суда                             Г.В. ШКОБЕНЕВА

                                                                  В.В. СУЯРКОВА