судья Садовникова И.В. дело № 33-2194/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В. судей областного суда Киселевой Е.А., Мариной Ж.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе представителя истцов С.А. и С.О. (С.П.) на решение Жуковского районного суда Брянской области от 10 декабря 2010 года по делу по иску представителя истцов С.А. и С.О. (С.П.) к Б., СПК <данные изъяты> о признании решения общего собрания участников долевой собственности недействительным, о выделении земельного участка в счет земельных долей, УСТАНОВИЛА: С.П. обратился в суд с указанным иском в интересах истцов С.А. и С.О., ссылаясь на то, что истцы являются собственниками трех условных земельных долей, расположенных с СХПК <данные изъяты> Жуковского района Брянской области. 5 декабря 2008 г. им, как представителем собственников указанных земельных долей, было опубликовано объявление о намерении С.А. и С.О. выделить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Брянская область, Жуковский район, СХПК <данные изъяты> Против данного выделения земельного участка Б., действующий от имени М., направил свои возражения. В качестве возражения относительно выделения земельного участка истцам в определенном местоположении было указано на решение общего собрания участников долевой собственности от 18 ноября 2005 года, которым был определен земельный участок для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, в ином месте. Однако, данное возражение является незаконным, так как у Б. не было соответствующих полномочий действовать от имени М. Кроме того, на общем собрании участников долевой собственности от 18 ноября 2005 г. не было определено конкретное местоположение земельных участков, выделяемых в первоочередном порядке. Согласительной комиссией данный вопрос урегулирован не был. Считает, что решением общего собрания участников общей долевой собственности от 18 ноября 2005 года и возражением Б. было нарушено право истцов на выделение земельного участка в счет земельных долей в указанном ими местоположении. С учетом уточненных исковых требований представитель истцов просил признать недействительным решение общего собрания собственников земельных долей СХПК <данные изъяты>, признать возражения Б. необоснованными, выделить истцам земельный участок в счет условных земельных долей в указанном местоположении №, за частными огородами по <адрес> Жуковского района Брянской области, установив право общей собственности истцов на данный участок (на 2/3 доли признать право собственности за С.А., на 1/3 долю - за С.О.). Решением Жуковского районного суда Брянской области от 10 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе представитель истцов С.П. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. С.О. является собственницей условной земельной доли общей площадью 5,6 га в СК «<данные изъяты> (свидетельство о праве собственности на землю от 14 апреля 1994 г.) (л.д. 6-7, том 1). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 декабря 2007 г. С.А. является собственником условной земельной доли общей площадью 56 000 кв.м., расположенной по адресу: Брянская область, Жуковский район, с. Овстуг, СХПК <данные изъяты> (л.д. 9, том 1). 18 ноября 2005 года состоялось общее собрание собственников земельных долей по сельскохозяйственному производственному кооперативу <данные изъяты> Жуковского района Брянской области (далее - общее собрание). Согласно протоколу общего собрания на нем принято решение об определении конкретных полей для первоочередного выхода собственников земельных долей; а также принято решение об определении массивов земель для собственников условных земельных долей, сдавших свои паи в аренду или в уставной фонд СХПК <данные изъяты>, в их число вошли поля № - 12 га, № - 7 га (л.д. 44-45, том 1). Из материалов дела следует, что в Земельной газете №45(101) от 05 декабря 2008 года было опубликовано извещение 26-101, согласно которому С.П., действующий по доверенности от имени С.О., собственника 1 условной доли, С.А., собственника 2 условных долей размером 5,6 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Жуковский район, с.Овстуг, СХПК <данные изъяты> сообщил о намерении собственников выделить земельный участок площадью 16,8 га в счет 3 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся по адресу: Жуковский район, СХПК <данные изъяты>, расположенный за частными огородами по <адрес>), участок №, участок №. 15 декабря 2008 г. на данное объявление от представителя М. (Б.) поступило возражение против выделения условных земельных долей С.А. и С.О. в указанном местоположении, так как согласно решению общего собрания собственников земельных долей от 18 ноября 2005 г. земли, предназначенные для выделения в первоочередном порядке, были определены в ином местоположении (л.д. 13, том 1). Согласительной комиссией заявление С.П. против возражений Б. рассмотрено не было. В соответствии с п. 1,2,3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Из вышеуказанных норм Федерального Закона следует, что земельный участок в счет земельных долей выделяется из земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. В случае, если земельные участки для выделения в первоочередном порядке не определены, указанный Федеральный Закона определяет иной порядке выделения условной земельной доли. Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников земельных долей СХПК <данные изъяты> 18 ноября 2005 года были определены земельные участки, предназначенные для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. В данные земельные участки не вошли участки № и №, которые имели намерение выделить в счет условных земельных долей истцы. В связи с тем, что компетентным органом (общим собранием) были определены земельные участки, выделяемые в первоочередном порядке, именно только на данных землях и могли быть выделены земельные участки истцам. Земельные участки, которые просили выделить истцы, были включены в состав земель, для собственников условных земельных долей, сдавших свои паи в аренду или в уставной фонд СХПК <данные изъяты> Судом проверена правомочность общего собрания собственников земельных долей СХПК <данные изъяты> на момент принятия вышеуказанных решений, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что имелся кворум при принятии данных решений. Ссылка представителя истца на необоснованность возражений Б. на поданное в газете объявление с намерением истцов о выделении условных земельных долей, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как после определения на общем собрании местоположения земельных участков, выделяемых в первоочередном порядке, земельные участки истцам могли быть выделены только на данных землях. Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не были учтены ходатайства представителя истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет изготовления подписи не С.О. в списке участников общего собрания от 18 ноября 2005 г., не может являться основанием для отмены судебного решения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия. Согласно протоколу судебного заседания от 10 декабря 2010 года судом определением было отклонено ходатайство представителя истцов С.П. о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы (л.д. 99, том 2). Из материалов дела следует, что истица С.О. не присутствовала ни в одном судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела. Ни истица, ни ее представитель не представили в рамках заявленного ходатайства свободных образцов подписи С.О. В судебное заседание для дачи образцов подписи истица не явилась. В связи с чем, судебная коллегия считает, что истица и ее представитель не доказали обстоятельств, на которые ссылался представитель истца в ходе рассмотрения дела в обоснование заявленного иска. Кроме того, решения на общем собрании 18 ноября 2005 года принимались подавляющим большинством голосов, в связи с чем, голос С.О. не являлся бы решающим. Довод кассационной жалобы о том, что суд не истребовал документы и не дал правовой оценки государственной регистрации права собственности К. на земельный участок, не может быть принят во внимание, так как возникновение права собственности и регистрация данного права на земельный участок К. не являлись предметом заявленного иска. Ссылка дополнения к кассационной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие истцов, надлежащим образом не извещенных о дне слушания дела, не может быть принята во внимание по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что судебные повестки, направленные истцам заказной корреспонденцией были возвращены в суд с отметкой о том, что «истек срок хранения». Данная корреспонденция направлялась С.А. и С.О. по адресам, указанным в иске, которые совпадают с адресами регистрации истцов (л.д. 63-66, том 1). Из рапорта судебного пристава Жуковского РОСП Г. следует, что при выходе по месту жительства истцов не представилось возможным вручить судебные повестки С.А. и С.О. ввиду их отсутствия. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В связи с тем, что истцы не указали иного нового места проживания, а судебные повестки доставлялись по месту их регистрации и адресам, указанным в иске, руководствуясь нормами ст. 118 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что истцы были надлежащим образом извещены о дне слушания дела 10 декабря 2010 года. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд при рассмотрении дела установил все обстоятельства, имеющие существенное значение, проверил доводы сторон и постановил решение в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Жуковского районного суда Брянской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Янишевская Л.В. Судьи областного суда: Киселева Е.А. Марина Ж.В.