судья      Осипова Е.Л.                                     дело № 33-2181/11

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Гоменок З.И.

судей областного суда        Апокиной Е.В., Мариной Ж.В.

при секретаре                       Рудаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 7 июля 2011 года материал по частной жалобе представителя ОАО <данные изъяты> Ж. на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июня 2011 года по иску ОАО <данные изъяты> к П., Пр. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ОАО <данные изъяты> (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 25 июля 2008 года между Банком и П. был заключен кредитный договор №ф, согласно условиям которого П. предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму 200 000 рублей на срок до 25 июля 2013 года. В обеспечение исполнение обязательства между Банком и Пр. 25 июля 2008 года заключен договор поручительства №фп. Заемщик должным образом обязательства по возврату суммы долга не исполнял, в результате чего его задолженность на 8 декабря 2010 года составила 327 296 рублей 32 копейки.

ОАО АКБ <данные изъяты> просил суд взыскать с П., Пр. солидарно в пользу Банка 316 463 рубля 72 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу - 182 146 рублей 89 копеек, задолженность за пользование кредитом - 74 189 рублей 01 копейку, пеню по просроченному основному долгу - 23 033 рубля 31 копейку, пеню по просроченной плате - 37 094 рубля 51 копейка, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 6 364 рубля 64 копейки.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июня 2011 года исковое заявление возвращено ОАО <данные изъяты> со ссылкой на п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ (дел неподсудно данному суду). Банку разъяснено право на обращение с настоящим иском в Никульский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе представитель ОАО <данные изъяты> Ж. просит отменить определение судьи в связи с нарушениями норм процессуального права. Полагает, что на споры, вытекающие из кредитного договора, не распространяются нормы ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности, так как это противоречит п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

Заслушав доклад судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения представителя ОАО <данные изъяты> Ж., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов следует, что 25 июля 2008 года между Банком и П. был заключен кредитный договор №ф, согласно условиям которого П. предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму 200 000 рублей на срок до 25 июля 2013 года (л.19-20).

Стороны договора определили, что все споры подлежат «рассмотрению судом общей юрисдикции по месту государственной регистрации Банка, в том числе по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требований» (п. 6.2. договора).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахожденияорганизации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судебная коллегия полагает, что условия кредитного договора не позволяют сделать вывод о том, что сторонами было достигнуто соглашение о разрешении спора в конкретном суде. Другого соглашения об изменении территориальной подсудности материалы не содержат.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о возвращении искового заявления, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июня 2011 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:                                 Гоменок З.И.                        

Судьи областного суда:                                    Апокина Е.В.                             

Марина Ж.В.