судья Петрунин В.Т. дело № 33-2314/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Супроненко И.И. судей областного суда Шкобеневой Г.В., Мариной Ж.В. при секретаре Клочковой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе Б. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 мая 2011 года по делу по иску ИП Д. к ООО <данные изъяты> Б. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛА: Индивидуальный предприниматель Д. обратился в суд с иском к сторонам о признании торгов недействительными в форме аукциона, проведенных поверенной организацией ООО <данные изъяты> в порядке реализации имущества, арестованного в обеспечение решений арбитражных судов, по продаже 10 ноября 2009 года имущества должника ООО <данные изъяты> (лот № 7), модуль производственного типа <данные изъяты> и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Считает, что ему необоснованно было отказано в участии в конкурсе по мотиву непредставления согласия супруги на приобретение недвижимого имущества на торгах. Данное согласие, удостоверенное нотариусом, им было представлено в копии при подаче заявки на участие в конкурсе. Кроме того, с отказом об участии в аукционе он был ознакомлен в день проведения торгов, в связи с чем, он был лишен возможности предоставить оригинал данного документа. При опубликовании объявления в газете о проведении оспариваемых торгов, неправильно был указан адрес реализуемого с торгов имущества, из чего следует, что на торгах продавалось имущество, которое не существует. Истец просил признать недействительными торги, проведенные ООО <данные изъяты> 10 ноября 2009 года в отношении имущества ООО <данные изъяты> лот № 7, модуль производственного типа <данные изъяты> и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности торгов, обязав Б., признанного победителем торгов, возвратить указанное имущество, полученное по недействительному договору купли-продажи. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 мая 2011 года иск удовлетворен. Торги, проведенные ООО <данные изъяты> в отношении имущества должника ООО <данные изъяты> - лот № 7, модуля производственного типа «<данные изъяты> и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признаны недействительными. Суд признал недействительным договор, заключенный по итогам аукциона по лоту № 7 с Б., обязал Б. возвратить указанное выше имущество должнику ООО <данные изъяты> В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу представитель Д. (Ж.) и представитель конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> Р. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения Б., представителя конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> Т., представителя Д. (Ж.) представителя ООО <данные изъяты> М., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ООО <данные изъяты> являлось поверенной организацией по реализации имущества с торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, на основании Устава, государственного контракта № 3 от 27 мая 2009 года и доверенности №-а от 1 сентября 2009 года Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области. 09 октября 2009 года и 16 октября 2009 года в газете «Брянская учительская газета» (№ ООО <данные изъяты> было опубликовано сообщение о предстоящих торгах в форме аукциона в <адрес>. В указанном объявлении было указано конкретное имущество, подлежащее продаже, в котором на реализацию было выставлено 9 лотов, в том числе, под лотом №7 модуль производственного типа <данные изъяты> площадью 1552,8 кв.м., и соответствующий земельный участок, (далее - имущество должника ООО <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того, в указанном объявлении было указано, что дополнительную информацию об аукционе и правилах его проведения, ознакомиться с формой заявки, условиями о задатке, а также документацией, характеризующей предмет торгов, можно по месту приема заявок со дня опубликования настоящего извещения ежедневно по адресу: <адрес>. Заявки на участие в торгах принимались до 30 октября 2009 года. 29 октября 2009 года истец подал ООО <данные изъяты> заявку на участие в торгах. К заявке Д. были приложены следующие документы: копия паспорта, платежный документ, подтверждающий внесение задатка, копия нотариально удостоверенного согласия супруги, опись документов. Согласно протоколу №1 от 09 ноября 2009 года заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок о признании претендентов участниками аукциона по продаже указанного выше арестованного имущества, было принято единогласное решение отказать ИП Д. в допуске к участию в аукционе, так как предоставленные документы были поданы с нарушением требований ст. 35 СК РФ. С данным решением истец был ознакомлен 10 ноября 2009г. (в день проведения торгов). В соответствии с ч. 1 ст. 447 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Статья 448 ГК РФ определяет организацию и порядок проведения торгов. В силу п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Из поданного ООО <данные изъяты> объявления о проведении оспариваемых торгов следует, что поверенной организацией конкретно не указывались документы, которые необходимо представить претенденту на участие в торгах, т.е. до сведения заинтересованных лиц не была доведена надлежащая информация об оформлении участия в торгах. Несмотря на это, Д. было представлено в копии нотариально удостоверенное согласие супруги при подаче заявки на участие в торгах. Из материалов дела также не следует, что истец был ознакомлен со сведениями о необходимости предоставления оригинала согласия супруги на участие в торгах по приобретению имущества. Довод представителя ООО <данные изъяты> о том, что законным основанием для отказа истцу в участии в аукционе является не предоставление последним оригинала данного согласия, не может быть принят во внимание, так как из материалов дела следует, что истцу ни при обращении за разъяснением о порядке предоставления документов на участие в торгах, ни при подаче документов, не разъяснялось о необходимости предоставления оригинала данного документа. Указанной информации не было и в самом объявлении. Вины истца в не предоставлении в полном объеме документов на участие в аукционе, не имеется. Данное обстоятельство явилось причиной нарушения порядка организации торгов со стороны ООО <данные изъяты> На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что Д. необоснованно было отказано в участии в торгах, и нарушено его право на участие в аукционе. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Судебная защита нарушенного права состоит в восстановлении данного права. По смыслу п. 1 ст. 449 ГК РФ реализация права, предусмотренного этой нормой, должна повлечь восстановление нарушенных прав истца. Таким образом, нарушенное право истца на участие в аукционе, должно быть восстановлено путем повторного проведения торгов с участием заинтересованного лица. Однако, судебная коллегия считает, что признание недействительными торгов, применение последствий недействительности сделки не сможет привести к восстановлению данного нарушенного права истца по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 и 8 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания. Из вышеуказанных норм ФЗ следует, что реализация с торгов имущества осуществляется поверенной организацией по поручению судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства. Из материалов дела следует, что ООО <данные изъяты> осуществляло с торгов реализацию имущества должника ООО «<данные изъяты> во исполнение решений арбитражных судов и по поручению судебного пристава-исполнителя. 23 ноября 2009 г. исполнительные производства в отношении должника ООО <данные изъяты> окончены на основании пп. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа). Арестованное имущество ООО <данные изъяты> было реализовано согласно акту приема-передачи от 12 ноября 2009 г. по результатам проведенных торгов, на основании данного акта вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ООО <данные изъяты> Таким образом, в связи с тем, что окончено исполнительное производство, снят арест со спорных объектов, у ООО <данные изъяты> не имеется оснований для проведения торгов по реализации указанного имущества. Кроме того, согласно контракту № 3 от 27 мая 2009 г., заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области и ООО «<данные изъяты> на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, срок его действия был предусмотрен по 30 декабря 2009 года. В суде кассационной инстанции представитель ООО <данные изъяты> М. пояснил, что аналогичных контрактов с обществом больше не заключалось. Таким образом, на данный момент ООО «<данные изъяты> не обладают полномочиями по проведению торгов, проводимых в рамках исполнительного производства. Суд, применяя последствия недействительности сделки, обязал Б. возвратить модуль производственного типа «<данные изъяты> и земельный участок ООО <данные изъяты> Однако, судом неправильно произведена двусторонняя реституция. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сторонами по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов указанного имущества, являлись ООО «<данные изъяты> и Б. Применяя вышеуказанные нормы ГК РФ, и, признавая недействительность сделки, Б. должен возвратить имущество продавцу (ООО <данные изъяты> а продавец, в свою очередь, полученные по договору денежные средства. В связи с тем, что ООО «<данные изъяты> не являлось стороной по заключенной сделке, то данное имущество не может быть возвращено организации-должнику. Вынесенное судом решение не восстанавливает прав истца на участие в торгах, а восстанавливает право собственности ООО <данные изъяты> (не являющегося истцом по делу) на указанные объекты недвижимости. В связи с тем, что исполнительное производство в настоящее время окончено, арест с имущества, реализуемого на торгах, снят, ООО <данные изъяты> не является поверенной организацией на проведение торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, судебная коллегия считает, что признание торгов недействительными не повлечет восстановление прав истца на участие в аукционе. Избранный Д. способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав. Кроме того, признание торгов недействительными приведет к нарушению имущественных прав Б., как добросовестного приобретателя указанного имущества, который не мог предвидеть нарушение правил организации торгов со стороны ООО «<данные изъяты> по отношению к истцу. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене. Так как по делу не требуется исследование новых доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, отказав ИП Д. в удовлетворении заявленного иска. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 мая 2011 года отменить. Принять по делу новое решение. Отказать ИП Д. в удовлетворении иска к ООО <данные изъяты> Б. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки. Председательствующий: Супроненко И.И. Судьи областного суда: Шкобенева Г.В. Марина Ж.В.