судья Лаптейков О.М. дело № 33-2216/11 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В. судей областного суда Киселевой Е.А., Мариной Ж.В. с участием адвоката П. при секретаре Карпухиной К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 7 июля 2011 года дело по частной жалобе А. на определение судьи Погарского районного суда Брянской области от 7 июня 2011 года по иску прокурора Погарского района Брянской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации поселка Погар Брянской области о признании противоречащим законодательству нормативно-правового акта, УСТАНОВИЛА: Решением Погарского районного суда Брянской области от 5 июня 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Погарского района Брянской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации поселка Погар Брянской области о признании противоречащим законодательству постановления администрации п. Погар Брянской области «О тарифах за отопление для населения многоквартирных жилых домов п.г.т. Погар, имеющих в квартирах индивидуальное отопление» от 30 декабря 2008 года № 274. 1 июня 2011 года в Погарский районный суд Брянской области от А. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение Погарского районного суда Брянской области от 5 июня 2009 года, в котором, в частности, отмечалось, что заявительница является сособственником квартиры №2 многоквартирного дома <адрес> п.г.т. Погар Брянской области, интересы которой непосредственно затрагиваются постановлением №274 от 30 декабря 2008 года, так как фактически обязывают ее дважды оплачивать одни и те же услуги по отоплению мест общего пользования. О существовании решения Погарского районного суда Брянской области от 5 июня 2009 года ей стало известно в январе 2011 года, после получения извещения от управляющей организации о задолженности по оплате отопления мест общего пользования. А. просила суд восстановить ей срок для подачи надзорной жалобы на решение Погарского районного суда Брянской области от 5 июня 2009 года. Определением судьи Погарского районного суда Брянской области от 7 июня 2011 года А. отказано в принятии ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение Погарского районного суда Брянской области от 5 июня 2009 года, в связи с тем, что заявительница не обладает соответствующим правом на подачу ходатайства и надзорной жалобы, так как не является стороной по делу или иным лицом, участвующим в деле. В частной жалобе А. просит отменить определение судьи в связи с нарушением норм процессуального права. Отмечает, что ее права и интересы непосредственным образом затрагиваются решением суда от 5 июня 2009 года, следовательно, она вправе обжаловать данное решение в порядке надзора. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., представителя А. адвоката П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Определением судьи Погарского районного суда Брянской области от 7 июня 2011 года А. отказано в принятии ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение Погарского районного суда Брянской области от 5 июня 2009 года, в связи с тем, что заявительница не обладает соответствующим правом на подачу ходатайства и надзорной жалобы, так как не является стороной по делу или иным лицом, участвующим в деле. Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи в связи со следующим. В соответствии с п. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу (п. 2 ст. 376 ГПК РФ). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (п. 4 ст. 112 ГПК РФ). В силу абзаца 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года №2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» если дело рассматривалось в апелляционном или кассационном порядке, то судебные постановления по делу могут быть обжалованы в порядке надзора не только лицом, по жалобе которого дело проверялось судом второй инстанции, но и другим участвующим в деле лицом, не подававшим апелляционную или кассационную жалобу. Это положение относится и к лицам, не принимавшим участия в деле, чьи права и законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением. Таким образом, судебное постановление в порядке надзора может быть обжаловано не только участвующими в деле лицами, но и лицами, чьи права и законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением, данные лица, соответственно, имеют право на обращение в суд в порядке п. 4 ст. 112 ГПК РФ с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Следовательно, ссылки судьи на возможность обжалования судебных постановлений в порядке надзора только сторонами по делу или иными лицами, участвующими в деле, не основаны на нормах права. В связи с тем, что А. является сособственником квартиры №2 многоквартирного дома <адрес>, интересы которой непосредственно затрагиваются постановлением №274 от 30 декабря 2008 года, устанавливающим, в том числе, тарифы за отопление в многоквартирном доме <адрес> (приложение к постановлению №274 от 30 декабря 2008 года), судебная коллегия полагает, что решение Погарского районного суда Брянской области от 5 июня 2009 года непосредственно затрагивает права и законные интересы А., следовательно, она обладает правом на обращение в суд надзорной инстанции, правом на подачу заявления о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы. Таким образом, определение судьи Погарского районного суда Брянской области от 7 июня 2011 года подлежит отмене, ходатайство А. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы - направлению в суд для рассмотрения в порядке п. 4 ст. 112 ГПК РФ. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом, а не судьей. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Погарского районного суда Брянской области от 7 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения ходатайства А. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение суда. Председательствующий: Янишевская Л.В. Судьи областного суда: Киселева Е.А. Марина Ж.В.