судья Ведерников Н.Д. дело № 33-2189/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Гоменок З.И. судей областного суда Апокиной Е.В., Мариной Ж.В. при секретаре Рудаковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе представителя Т. (Г.) на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 мая 2011 года по делу по иску представителя компании <данные изъяты> к Т. о взыскании денежных средств в порядке поручительства, У С Т А Н О В И Л А: Компания <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Т., указав, что 7 июня 2006 года между компаниями <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор международного лизинга (далее - договор лизинга) №, по условиям которого ООО <данные изъяты> приняло в лизинг следующее оборудование: Седельный тягач Volvo FH 4x2 <данные изъяты> Седельный тягач Volvo FH 4x2 <данные изъяты> Седельныйтягач Volvo FH 4x2 <данные изъяты> Истец свои обязательства по договору лизинга исполнил в полном объеме. Обязательства ООО <данные изъяты> по договору международного лизинга № от 7 июня 2006 года были обеспечены поручительством Т. на основании договора поручительства № от 30 июня 2006 года. По условиям договора поручительства ответчик взял на себя солидарную ответственность за исполнение ООО <данные изъяты> своих обязательств, вытекающих из указанного договора лизинга. ООО <данные изъяты> полностью своих обязательств по договору международного лизинга № от 7 июня 2006 года не исполнило, имеет задолженность по уплате лизинговых платежей. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере 73 524,00 Евро; пеню за период с 31 октября 2006 г. по 29 сентября 2010г. в размере 11 580,56 Евро; задолженность по лизинговым платежам в соответствии с графиком лизинговых платежей с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами, возврат госпошлины. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 мая 2011 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Т. в пользу компании <данные изъяты> задолженность по лизинговым платежам за период с 28 июня 2009 года по 29 сентября 2010 года в размере 2 914 491 руб. 36 коп., пеню за период с 31 октября 2006 года по 30 сентября 2010 года в размере 459 053 руб. 40 коп. и возврат госпошлины в сумме 18 671 руб. 41 коп., в остальной части иска - отказал. Суд взыскал с Т. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 328 руб. 59 коп. В кассационной жалобе представитель Т. (Г.) просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Д. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя компании <данные изъяты> Д., представителя Т. Г., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 07 июня 2006 года между компаниями <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен Договор международного лизинга № По условиям указанного договора, лизингодатель согласился приобрести для последующей передачи в лизинг 3 седельных тягача Volvo <данные изъяты> Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в следующем порядке, первоначальный лизинговый платеж в размере 36 075 Евро, а также вознаграждение за оформление документов в размере 3 405 Евро в течение 10 дней с даты подписания договора лизинга, а оставшуюся сумму лизинговых платежей последующими ежемесячными выплатами в соответствии с условиями графика лизинговых платежей, подписываемого сторонами в момент передачи оборудования. Факт передачи оборудования, являющегося предметом лизинга подтверждается актом приема-передачи от 28 сентября 2006 года. Также из материалов дела следует, что 30 июня 2006 года между компанией <данные изъяты> и Т. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель Т. обязался безотзывно и безусловно отвечать солидарно с ООО <данные изъяты> за исполнение лизингополучателем его обязательств, вытекающих из договора лизинга № от 7 июня 2006 года. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по основному обязательству, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность перед лизингодателем в том же объеме, как и лизингополучатель, включая суммы, подлежащие уплате лизингополучателем лизингодателю в соответствии с условиями основного обязательства, уплате процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств. Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ). Руководствуясь вышеуказанными нормами ГК РФ и условиями договора лизинга и договора поручительства, суд взыскал с ответчика сумму задолженности по лизинговым платежам за период с 28 июня 2009 г. по 29 сентября 2010 года в размере 73 524 Евро, что эквивалентно 2 914 491 руб. 36 коп. (по курсу евро на день подачи уточненного иска 10 марта 2011 года). Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что данная сумма рассчитана судом неправильно и противоречит решению Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года. Согласно графику платежей, который является приложением к договору лизинга, в нем указан конкретный размер ежемесячного платежа и дата, в которую данный платеж должен быть внесен (л.д. 49). В связи с тем, что задолженность по лизинговым платежам имела место с 28 июня 2009 г. по 28 сентября 2010 года, то суд обоснованно произвел расчет данной задолженности, определив ее в размере 73 524 Евро. Данный расчет не противоречит и решению Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года, вступившему в законную силу 20 апреля 2011 года (л.д. 164, 172). Из вышеуказанного решения арбитражного суда следует, что компания <данные изъяты> обратилась в суд с иском в ООО <данные изъяты> о расторжении договора лизинга от 7 июня 2006 г. и взыскании долга. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года с ООО <данные изъяты> в пользу компании <данные изъяты> взысканы лизинговые платежи в размере 56 098 Евро (за период с 28 июня 2009 года по 28 мая 2010 года), взыскана пеня в размере 5 694, 12 Евро (л.д. 165). Таким образом, разница между взысканной по решению арбитражного суда суммы с ООО <данные изъяты> и взысканной по обжалуемому представителем Т. решению суда общей юрисдикции, сложилась ввиду разницы периодов, за которые взыскивалась задолженность по указанным решениям суда. С Т. взысканы лизинговые платежи по 28 сентября 2010 года, т.е. на 4 месяца больше, чем в ООО. В данной части судебная коллегия решение суда оставляет без изменения. Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Исходя из этих требований закона, суд должен был в решении обосновать свой вывод о взыскании в пользу истца пени в размере 459 053 руб. 40 коп. Между тем, в решении не приведены расчеты подлежащей ко взысканию в пользу истца денежной суммы пени, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность взысканной с ответчика суммы пени по договору лизинга. В связи с чем, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с Т. в пользу компании <данные изъяты> пени, возврата госпошлины и направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд. Соответственно подлежит отмене и решение суда в части взыскания с Т. госпошлины в доход федерального бюджета, так как вопрос о взыскании госпошлины должен быть рассмотрен при окончательном разрешении всех заявленных требований о взыскании с Т. денежных средств по заявленному иску. Довод кассационной жалобы о том, что судом не было исполнено определение судебной коллегия по гражданским делам Брянского областного суда от 16 декабря 2010 года в части привлечения по делу ООО <данные изъяты> является несостоятельным, так как определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 февраля 2011 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО <данные изъяты> (л.д. 143). Руководствуясь ст. 361 ГПКРФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 мая 2011 года отменить в части взыскания с Т. в пользу компании <данные изъяты> пени в размере 459 053 руб. 40 коп., возврата госпошлины в сумме 18 671 руб. 41 коп., в части взыскания с Т. госпошлины в доход федерального бюджета в размере 1 328 руб. 59 коп. В данной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Гоменок З.И. Судьи областного суда: Апокина Е.В. Марина Ж.В.