судья Максютенко Т.С. дело № 33-2269/11 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Юдиной В.И. судей областного суда Шкобеневой Г.В., Мариной Ж.В. секретаре Клочковой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 14 июля 2011 года дело по кассационной жалобе К. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 июня 2011 года по делу по иску К. к С. о взыскании в порядке регресса ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: К. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 мая 2010 года с него в пользу ОСАО «Ингосстрах» были взысканы убытки в сумме 123 915 рублей 13 копеек, в связи с причинением его работником - водителем С. материального ущерба в ДТП. Платежным поручением №92 от 8 апреля 2011 года указанная сумма была перечислена судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела УФССП по Брянской области в рамках возбужденного исполнительного производства в пользу ОСАО «Ингосстрах». К., с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать со С. в порядке регресса 121 889 рублей 60 копеек, 3 678 рублей 30 копеек затрат на уплату госпошлины, 10 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 июня 2011 года исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал со С. в пользу истца 60 000 рублей ущерба в порядке регресса, 3 678 рублей 30 копеек затрат на уплату госпошлины, 5 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя. В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу С. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения К. и его представителя А., представителя С. (П.), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 мая 2010 года удовлетворены исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к ИП К., ОАО «Русская страховая транспортная компания», С. о взыскании убытков в порядке суброгации в связи с причинением работником ИП К. - водителем С. материального ущерба в ДТП (л.д. 5-6). Суд, в том числе, взыскал с ИП К. в пользу ОСАО «Ингосстрах» 121 889 рублей 60 копеек убытков в порядке суброгации, 2 025 рублей 53 копейки - затрат на оплату госпошлины. Платежным поручением №92 от 8 апреля 2011 года указанная сумма ИП К. была перечислена судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела УФССП по Брянской области в рамках возбужденного исполнительного производства в пользу ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 12). 15 апреля 2011 года К. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями со ссылкой на п. 1 ст. 1081 ГК РФ. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 июня 2011 года исковые требования частично удовлетворены. Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Из протокола судебного заседания от 1 июня 2011 года (л.д. 32-35) следует, что К. при слушании дела, оглашении резолютивной части решения отсутствовал. В судебном заседании присутствовал его представитель по доверенности - А. В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение и присутствие в судебном заседании не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного заседания 1 июня 2011 года. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что К. не был извещен о времени и месте судебного заседания, и при разбирательстве дела судом первой инстанции был нарушен закрепленный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, так как истец, не будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, был лишен возможности реализовать гарантированные процессуальным законом права. Таким образом, решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 июня 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд на новое рассмотрение. При рассмотрении дела суду следует учесть следующее. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно п.п. 6 абзаца 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Таким образом, суду при рассмотрении дела следует предложить сторонам по делу предоставить документы, характеризующие материальное положение ответчика, график движения ответчика в период совершения ДТП (путевой лист, товарно-транспортная накладная СМR), представить доказательства соблюдения им режима труда и отдыха, выполнение работодателем трудового договора о создании условий для безопасного и эффективного труда. Суду необходимо истребовать постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за совершенное ДТП. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Юдина В.И. Судьи областного суда: Шкобенева Г.В. Марина Ж.В.