судья      Атрошенко Е.А.                                     дело № 33-2268/11

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего     Юдиной В.И.     

судей областного суда        Шкобеневой Г.В., Мариной Ж.В.

с участием адвоката            Ш.

секретаре                              Клочковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 14 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Ф. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 апреля 2011 года по делу по иску Б.И. к Б.А., Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Б.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он и Б.А. состояли в зарегистрированном браке с 4 декабря 1993 года по 31 декабря 1999 года. В период брака ими был приобретен по договору купли-продажи жилой дом <данные изъяты>, указанный дом был зарегистрирован на имя Б.А. После расторжения брака стороны остались проживать в указанном доме, не снимаясь с регистрационного учета. В связи с тяжелым материальным положением Б.А. пустила квартирантов в дом, а сам истец в это время работал в гор. Москве, периодически приезжая домой. При оформлении в феврале 2010 года загранпаспорта ему стало известно, что его бывшая супруга (Б.А.) 13 марта 2008 года продала жилой дом Ф., несмотря на то, что дом был приобретен в браке и 1/2 доля принадлежит Б.И. На сегодняшний день он не снят с регистрационного учета и его вещи находятся в этом доме. Другого жилья он не имеет.

Б.И., с учетом уточенных исковых требований, просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19 февраля 2008 года, заключенный между Ко., действующей от имени Б.А. и Ф., применить последствия недействительности сделки, признав за Б.И. право собственности на 1/2 долю в домовладении № по <адрес>, за Б.А. - право собственности на 1/2 долю в домовладении № по <адрес>.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 апреля 2011 года (с учетом определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 июня 2011 года об исправлении описки) иск удовлетворен.

Суд признал недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19 февраля 2008 года, заключенный между Ко., действующей от имени Б.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22 июня 2007 г, и Ф..

Суд применил последствия недействительности сделки договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19 февраля 2008 года, заключенного между Ко., действующей от имени Б.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22 июня 2007 г, и Ф..

Суд погасил в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от 13 марта 2008 года о праве собственности на жилой дом, общей площадью 56,3 кв.м., инв. №, лит.А, адрес объекта: <адрес> за Ф..

Суд погасил в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от 13 марта 2008 г. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 576 кв.м., адрес объекта: <адрес> за Ф..

Суд возобновил запись о государственной регистрации права собственности № от 13 марта 2008 г. на жилой дом, общей площадью 56,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> № от 12 декабря 2007 г. на земельный участок, общей площадью 576 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Б.А..

Суд взыскал с Б.А. в пользу Ф. 900 000 руб. и признал право собственности за Б.И., Б.А. на жилой <адрес> по 1/2 доле за каждым.

В кассационной жалобе Ф. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Б.И. (Д.) просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения представителя Ф. адвоката Ш., Б.И. и его представителя Д., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

4 декабря 1993 года Б.И. и Б.А. заключили брак (свидетельство о заключении брака I-ФС № от 4 декабря 1993 года, л.д. 8).

24 марта 1998 года Б.А. по договору купли-продажи приобрела у К. жилой дом в <адрес>, площадью 56,3 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 586 кв.м. (л.д. 129).

Согласно свидетельству о расторжении брака I-МР № от 30 октября 2000 года (л.д. 9) брак между Б.И. и Б.А. прекращен 31 декабря 1999 года на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 декабря 1999 года.

Таким образом, спорное домовладение было приобретено Б.А. в период брака с истцом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что жилой дом в <адрес> является совместно нажитым имуществом Б.И. и Б.А.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что спорное домовладение является собственностью Б.А., так как последней имущество было приобретено на деньги, подаренные М. (ее мамой), в связи со следующим.

Согласно условиям договора дарения денег от 15 февраля 1998 года, заключенного между М. и Б.А., последняя приняла в дар 80 000 рублей «в связи с покупкой дома, находящегося по адресу: город Брянск, которые вручены при подписании договора» (л.д. 54).

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу абзаца 4 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В настоящем случае, договор дарения денег от 15 февраля 1998 года устанавливает право собственности Б.А. в отношении полученного в дар имущества - денежных средств, а не спорного домовладения, сам по себе факт получения денежных средств Б.А. «в связи с покупкой дома», не влечет в силу действующего законодательства приобретения ей права собственности на домовладение.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что дата и текст договора дарения не свидетельствуют о передаче денежных средств Б.А. именно на приобретение жилого дома в <адрес>, площадью 56,3 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 586 кв.м. При этом следует учесть, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 октября 2003 года (л.д. 108, 109), оставленным в силе кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда 13 ноября 2003 (л.д. 110) Б.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.И. о признании не приобретшим право пользования жильем и выселении.

Суд кассационной инстанции, в частности, указал, что доводы истицы о приобретении спорного домовладения за денежные средства в сумме 80 000 рублей, подаренные ей матерью, на что в деле имеется письменный договор, проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание, поскольку ничем по делу не подтверждены.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2008 года между Ко., действующей в интересах Б.А. по доверенности и Ф. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно условиям которого Ко. (продавец) передала в собственность Ф. жилой дом, общей площадью 56,3 кв.м. и земельный участок, на котором находится указанный жилой дом, площадью 576 кв.м. (л.д. 51).

Стороны договора согласовали цену недвижимости в 900 000 рублей, а именно стоимость домовладения - 500 000 рублей, земельного участка - 400 000 рублей.

На момент обращения Б.И. с иском в суд домовладение и земельный участок принадлежали на праве собственности Ф. (свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом № от 13 марта 2008 года, л.д. 49, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № от 13 марта 2008 года, л.д. 50).

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на ст. 35 СК РФ указывая, что договор купли-продажи был заключен без получения от него нотариально удостоверенного согласия на сделку.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о добросовестности приобретения Ф. спорного объекта недвижимости судом не рассматривался, хотя данное обстоятельство является юридически значимым и без его выяснения решение законным быть признано не может. При этом необходимо выяснить, проживала ли Ф. в спорном доме в период брака супругов Б.И., на каком основании, знала ли она о приобретении спорного дома Б.А. в период брака. Суду при установлении указанных обстоятельств следует учесть, что при заключении договора купли-продажи в спорном доме был и остается зарегистрированным истец, об этом указано в самом договоре. Ф. до настоящего времени не поставила вопрос о снятии Б.И. с регистрационного учета.

Кроме того, разрешая вопрос о признании договора купли-продажи от 19 февраля 2008 года недействительным в части земельного участка, судом не был исследован вопрос об основаниях возникновения права собственности у Б.А. на данный земельный участок в 2007 году и, как следствие, о совместном либо нет праве собственности на него у Б.А. и Б.И.

Важным представляется вопрос и о регистрации Б.И. в спорном домовладении в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, для правильного разрешения дела, в том числе, вопросов двусторонней реституции, необходимо установить денежную сумму, реально полученную Б.А. от Ф.

Судебная коллегия обращает внимание суда на то обстоятельство, что возобновление записи о государственной регистрации права собственности № от 13 марта 2008 г. на жилой дом, общей площадью 56.3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> № от 12 декабря 2007 г. на земельный участок, общей площадью 576 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Б.А., как последствие признания сделки недействительной, невозможно, так как данные записи на момент вынесения решения были погашены (л.д. 175). Кроме того, регистрация прав, представляя собой особый комплекс действий юридического характера, совершение которых относится к компетенции органов исполнительной власти, оформляется свидетельством о праве и, таким образом, в соответствии со ст. 2ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексомРФ, следовательно, решение суда по вопросу признания права собственности будет являться основанием для внесения соответствующей записи о регистрации права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                              Юдина В.И.                                        

Судьи областного суда:                                                Шкобенева Г.В.                                               

                                                                                       Марина Ж.В.