судья Масленникова А.В. дело № 33-2270/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Юдиной В.И. судей областного суда Шкобеневой Г.В., Мариной Ж.В. при секретаре Клочковой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО <данные изъяты> Л. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 июня 2011 года по делу по иску А. и Ал. к ООО <данные изъяты> о понуждении к ремонту кровли, УСТАНОВИЛА: Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками <адрес>. В соответствии с договором от 27 февраля 2009 года управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО <данные изъяты> В соответствии с действующим законодательством, а также указанным договором ответчик обязан производить ремонт кровли жилого дома. В течение 2010 г. и 2011 г. их квартира неоднократно заливалась водой в результате протекания кровли, однако, ответчик надлежащих мер по ремонту кровли дома не выполнил. Истцы просили обязать ООО <данные изъяты> произвести ремонт мягкой кровли <адрес> над их квартирой №. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 июня 2011 года иск удовлетворен. Суд обязал ООО <данные изъяты> произвести ремонт мягкой кровли над квартирой № <адрес>, устраняющий проникновение осадков в эту квартиру. В кассационной жалобе представитель ООО <данные изъяты> Л. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя ООО <данные изъяты> Г., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что А. и Ал. являются собственниками <адрес> (по 1/2 доли каждый) (л.д. 5,6). 27 февраля 2009 года между собственниками жилых и нежилых посещений названного дома, в том числе, истцами и ООО <данные изъяты> был заключен договор управления многоквартирным домом на срок пять лет, действующий с 27 марта 2009 года. В силу п. 11 договора его предметом является обеспечение содержания общего имущества в доме. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно… крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения… Пункт 2.1.4 договора закрепляет за ООО <данные изъяты> обязанность по ремонту общего имущества собственников, а приложение №5 конкретизирует, что в перечень работ и услуг по договору входит также ремонт крыши, в том числе, частичная замена рулонного ковра не более 50%. Пункт 2.1.7 обзывает ответчика организовать работы по устранению причин заливов. Факт залива квартиры истцов в результате протекания мягкой кровли дома по причине повреждений гидроизоляционного ковра подтверждается актами от 12 января 2011 года и от 18 марта 2011 года. Данные обстоятельства не отрицал ответчик в судебном заседании. В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу данной нормы ЖК РФ, а также вышеуказанных положений договора на управление многоквартирным домом, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по осуществления ремонта мягкой кровли дома над квартирой истцов, установив ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора в данной части. Довод кассационной жалобы о том, что требуется ремонт 63% всей кровли дома, в связи с чем, необходимо проведение капитального, а не текущего ремонта, не может являться основанием для отмены судебного решения. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик, являясь стороной по делу, не представил доказательств того, что невозможно проведение текущего ремонта мягкой кровли над отдельно взятой квартирой. Ссылка кассационной жалобы на то, что суд в решении не указал, какие конкретно действия должен совершить ответчик во исполнение решения суда, является необоснованной по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Судебная коллегия считает, что у суда не было оснований указывать в решении суда конкретные действия, которые необходимо выполнить ООО <данные изъяты> по ремонту кровли (по выполнению тех обязательств, которые возложены на ответчика в силу Закона и договора), так как управляющая организация является специализированной, и в силу своей уставной деятельности обязана знать порядок проведения указанных ремонтных работ. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Юдина В.И. Судьи областного суда: Шкобенева Г.В. Марина Ж.В.