судья      Атрошенко Е.А.                                        дело № 33-2271/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего     Юдиной В.И.

судей областного суда        Шкобеневой Г.В., Мариной Ж.В.

при секретаре                       Клочковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе представителя Д. (П.) на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 мая 2011 года по делу по иску М. к Д. о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственницей <адрес>. Собственницей <адрес> является Д. Дом расположен на земельном участке, находящемся в общем пользовании его собственников. Ответчицей на указанном земельном участке были самовольно возведены гараж, навес, а также закрытое крыльцо к <адрес>. Данные постройки возведены с нарушением строительных и противопожарных норм и правил, нарушают ее права, как собственника <адрес> указанного дома, право пользования общим земельным участком.

Истица просила суд признать гараж и пристройку в виде закрытого крыльца с навесом к <адрес> самовольными постройками, обязать Д. снести самовольно возведенные указанные строения, и взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 мая 2011 года иск удовлетворен. Суд обязал Д. снести за свой счет пристройку к <адрес>. № по <адрес> в виде закрытого крыльца площадью 4,2 кв.м., гараж и навес. Суд взыскал с Д. в пользу М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В кассационной жалобе представитель Д. (П.) просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения Д. и ее представителя П., представителя истицы К., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что М. на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 29 января 2009 г. № является собственником <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от 26 февраля 2009 г.) (л.д. 10). Д. на основании договора купли-продажи от 07 декабря 2005 г. является собственником <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от 10 января 2006 г.).

Из материалов дела следует, что Д. возвела крытое крыльцо с навесом к принадлежащей ей на праве собственности квартире, а также построила гараж.

В силу ч.1 ст.222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно заключению эксперта от 04 мая 2011 года №27 гараж и навес <адрес> не соответствуют требованиям установленным СНиП 2.07.01-89* (п.212, Приложение 1*) и СП-30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (п.5.3.2 и п.5.3.4). Пристройка в виде закрытого крыльца соответствует нормам СНиП. Гараж и пристройка в виде закрытого крыльца с навесом <адрес> соответствует противопожарным нормам. Они не создают дополнительной опасности для проживающих в указанном доме жильцов при пожаре.

С учетом того, что указанные объекты были возведены ответчицей на земельном участке, не выделенном для этих целей, и, кроме того, гараж и навес не соответствуют строительным нормам и правилам, разрешение на строительство объектов Д. не предъявлено, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные постройки являются самовольными.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

На основании вышеуказанной нормы ГК РФ суд обоснованно постановил решение о сносе самовольно возведенных построек.

Доводы кассационной жалобы о том, что именно собственник земельного участка вправе обратиться с иском о сносе самовольно возведенных построек, и что истицей не представлено доказательств нарушения прав в результате строительства указанных объектов, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 (далее - Положение) многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Ответчица и представитель истицы в суде второй инстанции подтвердили то обстоятельство, что <адрес> является четырехквартирным, каждая квартира данного дома имеет самостоятельный выход на придомовую территорию.

С учетом характеристик указанного дома согласно плану строения, и, принимая во внимание вышеуказанные нормы Положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что <адрес> является многоквартирным.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В части 1 ст. 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и дан примерный перечень данного имущества.

Таким образом, из вышеуказанных норм действующего законодательства, а также разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ, следует, что земельный участок под многоквартирным домом, не поставленный на учет, находится в совместном владении и пользовании собственников помещений данного дома.

Ответчица, построив указанные объекты на земельном участке общего пользования, фактически единолично распорядилась частью земельного участка общего пользования, уменьшив данный земельный участок. Незаконными действиями Д. непосредственно нарушены права истицы, которая лишена права пользоваться придомовым земельным участком в полном объеме. Кроме того, самовольные постройки нарушают права М., как собственницы квартиры, так как гараж и навес возведены с нарушением строительных норм и правил.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возведением Д. самовольных построек нарушены имущественные права истицы.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В связи с тем, что право совместного владения и пользования общим имуществом (придомовым земельным участком) закреплено в ст. 36 ЖК РФ, судебная коллегия считает, что в соответствии с нормами ст. 305 ГК РФ, истица вправе был обратиться с заявленным иском в защиту своих прав.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанной в вышеуказанном постановлении Пленума (абз. 2 п. 67).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     Юдина В.И.       

Судьи областного суда:                                                       Шкобенева Г.В.

                                                                                               Марина Ж.В.