Судья Ермаков В.В. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. судей областного суда ШКОБЕНЕВОЙ Г.В. СУЯРКОВОЙ В.В. при секретаре РУДОВОЙ В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 21 июля 2011года дело по кассационной жалобе ФИО1 и его представителя - ФИО7 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 июня 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что у него в собственности имелась однокомнатная <адрес>, в которой он проживает до настоящего времени. 15 августа 2005 года между ним (дарителем) и ФИО2, 1990 года рождения, действующим в присутствии и с согласия матери ФИО6, действующей также за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО12., 1992 года рождения (одаряемые), был заключён договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передал ответчикам в собственность указанную квартиру - по одной второй доле каждому. Ссылаясь на статьи 177-178 ГК РФ, ФИО1 просит суд признать договор дарения недействительным и аннулировать свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и № <адрес>, выданные на имя ФИО3 и ФИО2, ссылаясь на то, что при заключении договора он был введен в заблуждение относительно природы подписываемых документов, не отдавал отчета своим действиям, думал, что подписывает завещание. Представитель ответчиков (мать ФИО13. и ФИО14.) -ФИО15. иск не признала. Указала, что при подписании договора дарения истец был в адекватном состоянии. Перед заключением сделки ФИО1 в течение длительного времени (нескольких месяцев) узнавал через юристов по поводу оформления необходимых документов. Оформить сделку по квартире в виде дарения предложил сам, сообщив, что расходы по оформлению такого договора составят около 6000 рублей. Говорил, что хочет оформить квартиру именно через дарение, чтобы на жилье не могла претендовать его тогдашняя жена. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано. В кассационной жалобе ФИО1 и его представитель - ФИО7 просят решение отменить, считают его незаконным. Указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя - ФИО7, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки. Как следует из материалов дела, 15 августа 2005 года ФИО1 заключил договор дарения, которым безвозмездно передал в равнодолевую собственность - по 1/2 доле - Цвилёву Д.А., 11.07.1990г.р., действующего в присутствии и с согласия матери ФИО16., одновременно действующей и за свою несовершеннолетнюю дочь- ФИО3, 12.06.1992г.р., принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Доводы истца о том, что при заключении договора он был введен в заблуждение относительно природы подписываемых документов, не отдавал отчета своим действиям, думал, что подписывает завещание, суд правомерно счёл необоснованными, поскольку указанное не нашло своего подтверждения ни материалами дела, ни показаниями свидетелей. Из материалов дела следует, что по данному делу проводилась амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам комиссии врачей-психиатров, на момент сделки и подписания договора дарения 15.08.2005г., ФИО1 с высокой степенью вероятности находился в таком психическом состоянии, что мог понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно сообщению врача-психолога, решение психологического аспекта вопроса, поставленного перед комплексной судебной экспертизой, возможным не представляется по причинам крайней ограниченности и неопределенности имеющейся информации. Судом первой инстанции заключение экспертов было оценено и принято в качестве доказательства. Судебная коллегия также соглашается с данным заключением и считает доводы комиссии врачей-психиатров убедительными, выводы - обоснованными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, компетентность членов комиссии сомнения не вызывает. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности. Вывод суда о том, что оснований для признания недействительным договора дарения, заключенного между сторонами 15 августа 2005 года, не имеется, судебная коллегия находит правильным. При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы были известны суду, им дана надлежащая оценка, они не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними, а потому жалоба удовлетворению не подлежит. Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ Судьи областного суда Г.В. ШКОБЕНЕВА В.В. СУЯРКОВА