Судья Маклашов В.И.                                                         Дело № 33-2334

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                   ЮДИНОЙ В.И.

судей областного суда                                   ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.

                            КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

при секретаре                                                   КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 21 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 апреля 2011 года по делу по иску ФИО1 к МУЗ "Городская больница №", ГУЗ «Брянский клинико-диагностический центр», МУЗ "Городская поликлиника № 1" о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела Володарским районным судом г. Брянска по его иску к МУЗ "Городская поликлиника № 2" о восстановлении на работе, ответчиком в качестве доказательства был представлен Акт комиссионной проверки жалобы ФИО3 на неудовлетворительное оказание медицинской помощи от 23.04.2010 года, сведения в котором носят порочащий характер и не соответствуют действительности, а именно сведения в Акте:

п. 1. Информированное согласие пациентки на лазерное вмешательство в представленных документах отсутствует, что является нарушением статьи 32 Приказа № 222 Министерства здравоохранения РФ от 20.09.1993 г. «О мерах по реализации основ законодательства РФ об охране здоровья-граждан».        

п. 2. Лазеркоагуляция сетчатки произведена врачом ФИО1 в отсутствии лицензии на данный вид медицинской деятельности у МУЗ «Городская больница № 2».

п. 3. Отсутствие данных в амбулаторной карте и отрицание врачом ФИО1 факта лазерного вмешательства на левом глазу 30.03.2009 г. не даёт возможности комиссии достоверно подтвердить связь действий врача и возникших в ближайшие дни жалоб.

п. 5. Присутствуют факты нарушения этики и деонтологии со стороны врачей-офтальмологов ФИО1 и ФИО4, что является нарушением п. 1 статьи 30 приказа № 222 Министерства здравоохранения РФ от 20.09.1993 г. Неоднократность подобных нарушений подтверждена администрацией МУЗ «Городская больница № 2».

п. 6. Соблюдение норм этики и деонтологии, оформление медицинской документации являются должностными обязанностями врача, однако в документе «Должностная инструкция врача - офтальмолога» Отдела кадров МУЗ «Городская больница № 2» нет подписи вышеназванных врачей.

Считает, что Акт проверки оформлен с нарушением требований по оформлению документов и изложенные в нем сведения не соответствуют действительности, имеют порочащий характер, наносят вред его доброму имени и деловой репутации.

Данные сведения распространены среди коллег в медицинском сообществе города Брянска и пациентов, лечащихся в МУЗ «Брянская городская больница №2», также, были представлены суду при рассмотрении гражданского дела по его иску о восстановлении на работе в прежней должности.

Просил признать несоответствующими действительности вышеуказанные сведения, распространенные работниками ответчиков, и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением суда исковое заявление ФИО1 к МУЗ "Городская больница № 1", ГУЗ «Брянский клинико-диагностический центр», МУЗ "Городская поликлиника № 1" о защите чести, достоинства и деловой репутации оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., пояснения ФИО1, в его интересах представителя ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Таким образом, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Иск предъявлен к МУЗ "Городская больница №1" - заведующему офтальмологическим отделением ФИО6, ГУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» - заведующему лазерным офтальмологическим центром ФИО7, МУЗ "Городская поликлиника № 1» - заведующей офтальмологическим отделением ФИО8

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 суду не предоставлено каких-либо доказательств того, что сведения, изложенные в Акте комиссионной проверки от 23.04.2010 г., были распространены ответчиками, также не представлено доказательств того, что данные сведения имеют порочащий честь, достоинство и деловую репутацию характер.

      Кроме того, как следует из материалов дела, факт проведения операции на правом глазу ФИО3, и факт отсутствия информированного согласия пациентки был установлен решением Володарского районного суда от 15.10.2010 г. по делу № 2-1490/10 (л. д. 63)

        Факт отсутствия в МУЗ «Городская больница № 2» лицензии на проведение лазеркоагуляции сетчатки подтвержден в судебном заседании представителем Управления здравоохранения Брянской городской администрации, данное обстоятельство не отрицалось истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения, изложенные в пункте 3 Акта о том, что комиссия не имеет возможности достоверно подтвердить связь действий врача с жалобами пациентки, не затрагивают честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что утверждение п. 6 Акта о том, что соблюдение норм этики и деонтологии, оформление медицинской документации являются должностными обязанностями врача, однако, в документе «Должностная инструкция врача-офтальмолога» Отдела кадров МУЗ «Городская больница № 2» нет подписи вышеназванных врачей, не является сведениями, которые порочат доброе имя истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что сведения, изложенные в п. 5 «Акта комиссии о том, что присутствуют факты нарушения этики и деонтологии со стороны врачей - офтальмологов ФИО1 и ФИО4, что является нарушением п. 1 статьи 30 приказа № 222 Министерства здравоохранения РФ от 20.09.1993 г. Неоднократность подобных нарушений подтверждена администрацией МУЗ «Городская больница № 2», не доказаны стороной ответчика, следовательно, данные сведения следует признать несоответствующими действительности, является правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что стороной истца не представлено суду доказательств, что сведения, указанные в п. 5 Акта, были распространены МУЗ "Городская больница №1" - заведующим офтальмологическим отделением ФИО6, ГУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» - заведующим лазерным офтальмологическим центром ФИО7, МУЗ "Городская поликлиника № 1» - заведующим офтальмологическим отделением ФИО8

         Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Использование ответчиками при рассмотрении гражданского дела Володарским районным судом г. Брянска оспариваемых сведений в Акте проверки как доказательств, не нарушает права истца.          

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками сведений в п. 5 Акта комиссионной проверки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования ФИО1

Решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                   ЮДИНА В.И.

          Судьи областного суда                                            ЯНИШЕВСКАЯ Л.В.

                КИСЕЛЕВА Е.А.