Судья Изотова Л.И. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ГОМЕНОК З.И. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. БОГОРОДСКОЙ Н.А. с участием прокурора ПАХОМОВОЙ Н.А. адвоката БОРЩОВОЙ А.П. при секретаре РУДАКОВОЙ О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кравцовой Г.В. 14 июля 2011 года дело по кассационной жалобе генерального директора ОАО «У*» на решение Унечского районного суда Брянской области от 23 мая 2011 г.по делу по иску Ж. к открытому акционерному обществу «У*» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Ж. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «У*» ( далее - ОАО «У*») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что она в ОАО «У*» работала старшим приёмо-сдатчиком, приказом № 169-П от 04 августа 2010 года ей был объявлен выговор за прогул с лишением премии за июль 2010 года, приказом № 189-П от 25 августа 2010 года ей был объявлен выговор за недобросовестное исполнение своих обязанностей- невыполнение заявки магазина на довоз хлеба автотранспортом, с лишением премии за август месяц на 50 %, данные приказы она не обжаловала по незнанию законодательства. Приказом N 58-П от 10 марта 2011 года к ней было применено дисциплинарное взысьание в виде выговора с лишением премии за март 2011 года, а приказом N 76-К от 10 марта 2011 года она была уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), однако данные дисциплинарные взыскания являются незаконными, поскольку у ответчика отсутствовали основания для их применения, ответчиком нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, факты, изложенные в оспариваемых приказах, не соответствуют действительности. Считая наложенные дисциплинарные взыскания необоснованными и незаконными, Ж. просила суд отменить приказы N 58-П от 10 марта 2011 года и № 76-К от 10 марта 2011 года, восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей. В судебном заседании истица увеличила заявленные требования: просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.03.2011 года по 23.05.2011 года в размере 23567 руб., предоставив подробный письменный расчёт, расходы по оплате услуг представителя - адвоката Борщовой А.П. в размере 5000 рублей. Решением суда исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя ответчика ОАО «У*», поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей решение суда отменить, возражения истицы, адвоката Борщовой А.П. в ее интересах, заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Удовлетворяя исковые требования истицы и восстанавливая ее на работе, суд свой вывод мотивировал тем, что увольнение Ж. произведено за те же проступки, за которые были применены дисциплинарные взыскания, наложение на Ж. дисциплинарных взысканий по приказу №58-п от 10 марта 2011 г. и по приказу №76-к от 10 марта 2011 года произведено с нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством. Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт Как следует из материалов дела, в деле имеется акт №1 от 08.03.2011 г. о том, что истица снова по прошествии трех дней отказалась давать объяснения по совершенным ею дисциплинарным проступкам.т.1 л.д.27\. Судом в решении не дана оценка данному акту. Суд также не учел, что непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Суд также указал на то, что при наложении на истицу дисциплинарного взыскания нарушены требования ст. 76 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан был отстранить Ж. от работы, обнаружив ее на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Однако, как следует из материалов дела, истица 5. 03.2011 г. самовольно до окончания рабочей смены, после того, как ей предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ушла с работы. Данное обстоятельство истица сама не отрицала в судебном заседании 6 мая 2011 года. Судом не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела протоколу и постановлению о привлечении истицы к административной ответственности за недостойное поведение и скандал в помещении ОАО»У*» 5.03.2011 г. Данные документы истицей не обжалованы, административный штраф в сумме 500 руб. ею уплачен.\ л.д.188-190\. В связи с чем, с выводом суда о незаконности наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № 58-п от 10.03.2011 г. судебная коллегия согласиться не может. Удовлетворяя исковые требования, суд в решении сослался на то, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно приказу №76-к от 10.03.2011 г. было применено к истице за дисциплинарные проступки, за которые к ней было применено дисциплинарное взыскании -выговор по приказу №58-п от 10.03.2011 г. Вместе с тем, при рассмотрении спора суду следовало иметь ввиду, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, допустимо применить к нему новое дисциплинарное взыскание, в т.ч. увольнение \ п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. №2\. Как следует из содержания приказа №76-к от 10.03.2011 г., которым истица уволена с работы по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, истица, не подчинившись указанию заместителя директора <данные изъяты> 05.03.2011 г. в 19 час. покинула свое рабочее место, не оформив отчет экспедиции за текущий день, тем самым нарушила правила должностной инструкции старшего приемосдатчика- п.2.1.3 \старший приемосдатчик ежесменно ведет учет и отчетность поступившей и отправленной в торговую сеть готовой продукции\ и правила внутреннего трудового распорядка ОАО «У*». Такими действиями, как указано в приказе, Ж. поставила под угрозу сохранность базы данных в компьютере экспедиции, что могло повлечь за собой искажение информации по отгрузке продукции следующей смены. Дать объяснение по поводу преждевременного ухода с работы истица отказалась. Из содержания приказа № 58 -п от 5.03.2011 г., которым истице объявлен выговор, не следует, что она наказана за указанный дисциплинарный проступок. В судебном заседании представители ответчика ссылались на то, что поводом к увольнению истицы послужило именно не составление ею отчета по завершению рабочей смены 5.03.2011 г. в связи с преждевременным уходом с работы. Судом не исследованы данные обстоятельства в судебном заседании, в решении не дана им правовая оценка. На данные обстоятельства ответчик указывает в своей кассационной жалобе. С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Унечского районного суда Брянской области от 23 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий З.И. ГОМЕНОК Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА Н.А. БОГОРОДСКАЯ