Судья Дмитриев А.Н.                                          Дело №\

                           КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе :

председательствующего      ГОМЕНОК З.И.

судей областного суда         КРАВЦОВОЙ Г.В.

                                              БОГОРОДСКОЙ Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кравцовой Г.В. 14 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Р. на решение Унечского районного суда Брянской области от 31 мая 2011 года по делу по иску Р. к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытому акционерному обществу) о признании кредитного договора частично недействительным, о возмещении имущественного вреда - 138402 рубля 77 копеек, взыскания штрафа за неисполнение в добровольной порядке требований потребителя,

                                              УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора частично недействительным, о возмещении имущественного вреда в сумме 138402 рубля 77 копеек и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что 3 апреля 2008 года между ним и Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытым акционерным обществом) / далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк»/ заключён кредитный договор. Согласно п. 1.3 данного кредитного договора он должен уплатить ответчику ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за открытие ссудного счета 1% от суммы кредита, а в соответствии с п.1.4 того же договора должен уплачивать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, что составляет 4200 рублей ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Однако ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» запрещено обусловливать приобретение одних услуг ( кредитование) обязательным приобретением иных услуг ( открытие и ведение ссудного счета), а условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Истец полагает, что ответчик ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неосновательно и в нарушение действующего законодательства взимал с него платежи за открытие и ведение ссудного счета на протяжении более двух лет. На его требование от 14 февраля 2011 года о возврате незаконно взысканных денежных сумм ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответил отказом.

Истец Р. просил суд признать пункты 1.3, 1.4 кредитного договора №, заключенного между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также приложение №1 к этому же договору недействительными.

Он же просил суд взыскать в его, истца, пользу с ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму, уплаченную им, истцом, за открытие, ведение ссудного счета, « убытки и траты, понесённые при этом» в размере 138402 рублей 77 копеек, из которых 6000 рублей - денежная сумма уплаченная им ответчику за открытие ссудного счета, 109200 рублей - уплаченная им ответчику комиссия за ведение ссудного счета, 5169 рублей 22 копейки - пени по просроченной комиссии, 11042 рубля 24 копейки - пени по просроченному долгу, 6083 рубля 72 копейки - пени по просроченным процентам, 907 рублей 59 копеек - проценты по просроченному основному долгу.

Одновременно истец просит суд взыскать с ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований «о возврате суммы за открытие, ведение и понесённые затраты в размере 50%, от суммы, присужденной судом.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Р., суд свой вывод мотивировал тем, что при заключении кредитного договора истец обладал все необходимой информацией, касающейся условий договора, прав и обязанностей сторон по договору, правовых последствий в случае несоблюдения условий договора, поэтому права истца нарушены не были, кроме того, в случае несогласия с условиями договора, истец вправе был отказаться от заключения договора.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, находит их ошибочными, противоречащими требованиям закона «О защите прав потребителей», а также закона «О банках и банковской деятельности».

При разрешении данного спора суду следовало исходить из того, что открытый по кредитному договору от 3.04.2008 г. с истцом ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение- обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При этом. по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту владельцу счета, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету п.1 ст. 845 ГК РФ.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 2.12.1990 г. О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

В связи с чем, с выводом суда о том, что при заключении кредитного договора права истца банком не нарушены, судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставляемой заемщику, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Унечского районного суда Брянской области от 31 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                              З.И. ГОМЕНОК

Судьи областного суда                               Г.В. КРАВЦОВА

                                                                       Н.А. БОГОРОДСКАЯ