... Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Богородской Н.А. судей областного суда Кравцовой Г.В. Суярковой В.В. при секретаре Чеплянской В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 21 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Б.В.К. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 27 мая 2011 года по делу по иску Б.В.К. к администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество, У С Т А Н О В И Л А: Б.В.К. обратилась в суд с иском к администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит домовладение с хозяйственными постройками, расположенное в зоне проживания с правом на отселение по адресу Брянская область, Клинцовский район, пос. Первое Мая, .... Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ей отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с несоответствием представленного Отчета об оценке имущества ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Считает отказ незаконным, просила признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить ее в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 11922000 руб., поскольку она непосредственно подпадает под действие Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В судебном заседании Б.В.К. уточнила исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы просила признать за ней право на получение компенсации в размере 9988000 руб., указав, что домовладение подарено ей племянницей К.О.В. в июне 2010 года. Представитель администрации Брянской области Л.О.В. иск не признала, пояснив, что со стороны истицы усматривается злоупотребление правом, так как жилой дом истцом получен по договору дарения от 07.06.2010 года, то есть непосредственно за месяц перед выездом истца в чистую зону. В спорном домовладении истец не проживала, имея другое постоянное место жительства, а следовательно, спорный дом не является утраченным имуществом для Б.В.К., в связи с чем получение домовладения истцом осуществлено только с целью получения компенсации за утраченное имущество. Кроме того, представленный истцом отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Представитель УФК по Брянской области и Минфина РФ Ш.И.А. мнение представителя администрации Брянской области поддержала. Представитель Департамента строительства и архитектуры Брянской области в судебное заседание не явился,о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 27 мая 2011 года исковые требования Б.В.К. к администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Б.В.К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом сделан необоснованный вывод о злоупотреблении правом с ее стороны, так как она обратилась в суд с иском о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а следовательно на момент подачи иска в суд таким правом не обладала, в связи с чем не могла им злоупотреблять. Кроме того,суд не дал ей возможности доказать факт проживания и ведения хозяйства в спорном домовладении посредством свидетельских показаний. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения Б.В.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п.11 ч.1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы. В силу ст.22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в п.11 ч.1 ст.13 настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные ст.17 настоящего Закона, в том числе компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.4). Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ... Б.В.К. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 298,9 кв.м., расположенный по адресу Брянская область, Клинцовский район, пос. Первое Мая, ... Право собственности на указанное домовладение у Б.В.К. возникло на основании договора дарения от 07.06.2010 года. Из объяснений истицы и справки главы Первомайского сельского поселения Клинцовского района Брянской области следует, что указанное домовладение подарено К.О.В. своей тете Б.В.К. Согласно паспортным данным и справок администрации гор.Клинцы и администрации Клинцовского района Брянской области Б.В.К. с 26 апреля 1986 года по по 25.06.2008 года была зарегистрирована и проживала по адресу Брянская область, гор. Клинцы, ... с 15.07.2008 года по 08.07.2010 года - по адресу Брянская область, Клинцовский район, п. Первое Мая, .... С 09.07.2010 года истица зарегистрирована по адресу Брянская область, Унечский район, ... В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997г. №1582 территории гор.Клинцы и пос. Первое Мая Клинцовского района Брянской области отнесены к зоне проживания с правом на отселение. 14.07.2010 года Б.В.К. получено удостоверение лица, выехавшего добровольно из зоны проживания с правом на отселение. По смыслу указанных выше требований закона, право на компенсацию за утраченное имущество имеют граждане, выехавшие из зоны радиоактивного загрязнения. Данное право может возникнуть только в случае отсутствия доказательств о злоупотреблении таким правом. Таким образом, указанные обстоятельства являются юридически значимыми обстоятельствами по делу и их установление имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии права на получение компенсации за утраченное имущество, судебная коллегия находит преждевременным и подлежащим исключению из мотивировочной части решения вывод суда об обоснованности представленного отчета об оценке стоимости спорного домовладения. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу ч.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Учитывая, что спорное домовладение Б.В.К. получила в дар 07.06.2010 года на территории, уже имевшей статус зоны радиоактивного загрязнения, непосредственно перед выездом в чистую зону, в подаренном домовладении не проживала, имела другое постоянное место жительства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия истца были направлены исключительно на получение из средств федерального бюджета компенсационной выплаты, предусмотренной п.4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», что является злоупотреблением правом. Доказательств, опровергающих выводы суда, истицей не представлено. На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда гор. Брянска от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В.К. - без удовлетворения. Председательствующий Н.А. Богородская Судьи областного суда: Г.В. Кравцова В.В. Суяркова