Судья Марин Р.В.                                         Дело № 33-2360

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                         ТУМАКОВА А.А.

Судей областного суда             ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

               КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 21 июля 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Володарского районного суда г. Брянска от 03 июня 2011 года, которым ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Володарского районного суда г. Брянска от 27.04.2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 27 апреля 2011 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - гаража № 519 в ГО № 5 по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным решением, 20 мая 2011 года ФИО1 обратились в суд с кассационной жалобой, в которой изложена просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

Определением районного суда от 03 июня 2011 года ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Володарского районного суда г. Брянска от 27.04.2011 г. отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение районного суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, считает, что она была ненадлежащим образом извещена о времени судебного разбирательства.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2011 года была провозглашена резолютивная часть решения суда.

3 мая 2011 года было изготовлено решение суда в окончательной форме.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

20 мая 2011 года ФИО1 подала в суд кассационную жалобу, в которой изложена просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения. Протасова Д.А. считает, что пропустила срок по уважительной причине: не имела возможности до 10.05.2011 года ознакомиться с мотивированным решением суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно протоколу судебного заседания от 3 июня 2011 года ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не присутствовали.

Суд, пришел к выводу, что ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Данный вывод суд обосновал наличием в материалах дела сообщения ФИО1 секретарю судебного заседание.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и считает, что ФИО1 не была извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из перечисленных в данной статье средств связи и доставки в материалах имеется только телефонограмма от 01.06.2011 года, из содержания которой следует, что ФИО1 поступило уведомление о необходимости получения на почтовом отделении судебного извещения. При этом не указано: извещение какого суда необходимо получить ФИО1 и о чем она извещается.

Согласно ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ФИО2 также не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, поскольку согласно уведомлению о вручении ему сообщения суда на 03.06.2011 года, он получил его 04.06.2011 года. В итоге, ФИО2 не имел срока для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм процессуального права, в результате чего вынесенное определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 03 июня 2011 года отменить, дело направить на новое с рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                       ТУМАКОВ А.А.

         Судьи областного суда                                          ГОРБАЧЕВСКАЯ Ю.В.

                              КИСЕЛЕВА Е.А.