Судья Родионова А.М. Дело № 33-2357 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ТУМАКОВА А.А. судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. КИСЕЛЕВОЙ Е.А. с участием адвокатов СЕРГЕЕВОЙ С.В. ПОТАПОВОЙ Л.Ж. при секретаре КЛОЧКОВОЙ С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 21 июля 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Володарского районного суда г. Брянска от 10 июня 2011 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу по иску ФИО1 к ООО «Инстрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежной суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что между ним и ООО «Инстрой» был заключен договор о строительстве в порядке долевого участия 31.03.2008 г., согласно которому застройщик осуществляет строительство однокомнатной квартиры <адрес>. В проектной документации к дому было установлено, что межквартирные стены будут изготовлены из кирпича и оштукатурены. Однако, в ходе осмотра квартиры, ФИО1 было обнаружено, что она не соответствует тем потребительским свойствам, которые были заявлены при заключении договора, а именно: межквартирные перегородки из силикатного кирпича были заменены на перегородки из плит гипсовых пазогребенных пустотелых, которые имеют более низкую звукоизоляцию (шумоизоляцию), чем из силикатного кирпича. Уровень шумоизоляции ниже, чем установлено СНиП, а также ниже, чем если бы использовался кирпич при изготовлении межквартирных перегородок. Кроме того, ООО «Инстрой» не выполнило условия договора, в. частности не соблюли положения абз. 2 п. 1.3 договора - стены в квартире не были оштукатурены. В итоге, квартира с низким уровнем шумоизоляции не позволяет ее использовать для комфортного проживания. Использование гипсовых пазогребневых пустотелых блоков не соответствует СНиП 20-03-2003, вместо положенных 50дБ, уровень звукоизоляции этих конструкций составляет 43 дБ. Помимо этого, имеются и другие существенные недостатки построенной квартиры: отсутствие влагостойких перегородок на кухне, которые должны быть зеленоватого оттенка в квартире установлены невлагостойкие пустотелые гипсовые блоки белого цвета, что является нарушением СНиП П-3-79 «Строительная теплотехника»; использование в местах установки сантехнического оборудования (ванной и кухни) пустотелых пазогребневых гипсовых блоков, вместо полнотелых, что противоречит проектной документации. Кроме того, в квартире стены оказались кривыми, что заметно при наложении водяного уровня. Между тем, т.к. стены из пазогребневых плит не штукатурятся, то их выравнивание затруднено. Считает, что в данном случае произошли существенные изменения условий договора, которые не были согласованы с ним. Кроме того, условия договора изменились настолько, что если бы он знал о таком существенном изменении, то не стал бы заключать договор долевого участия в строительстве. Просил расторгнуть договор о строительстве в порядке долевого участия, взыскать с ООО «Инстрой» 2390314 руб., в том числе 1525320 - сумму, уплаченную по договору и 864994 - проценты за пользование чужими денежными средствами, и судебные расходы в сумме 6952 руб., связанные с уплатой госпошлины при подаче иска. Определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой соответствующих вопросов. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» (305016, г. Курск, ул. Ломоносова, д. 3-Б). Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ООО «Инстрой» Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, считает, что суд, поручая проведение экспертизы негосударственной организации, не учел нормы действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., пояснения ФИО1, в его интересах представителя ФИО5, адвоката ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения адвоката ФИО3 в интересах ООО «Инстрой», проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в своих доводах ссылается на то, что вышеуказанная квартира не соответствует заявленным при заключении договора потребительским свойствам, а именно: уровень шумоизоляции ниже, стены не оштукатурены искривлены, вместо влагостойких перегородок на кухне установлены невлагостойкие, межквартирные перегородки сделаны не из силикатного кирпича, а из плит гипсовых пазогребенных пустотелых. Учитывая, что для разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов, требуются специальные познания в области строительства, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно ст. 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,4,6 - 8,16 и 17, части второй статьи 18,статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Согласно аттестату аккредитации (л. д. 110) и сертификатам экспертов (л. д. 108-109) эксперты ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» имеют право на проведение строительно-технических экспертиз. Таким образом, мнение ФИО1 о том, что проведение судебной экспертизы должно поручаться государственным экспертным учреждениям, основано на неправильном толковании закона. Определение постановлено судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Володарского районного суда г. Брянска от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий ТУМАКОВ А.А. Судьи областного суда ГОРБАЧЕВСКАЯ Ю.В. КИСЕЛЕВА Е.А.