Судья Киселева В.П. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. судей областного суда ШКОБЕНЕВОЙ Г.В. СУЯРКОВОЙ В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 21 июля 2011года дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 апреля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока, признании договора дарения притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли домовладения и земельного участка, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 является собственником 14/25 доли домовладения площадью 57 кв.м (Лит А) и 14\25 доли земельного участка общей площадью 760 кв.м по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество у нее возникло на основании договора дарения от 11.07.2009 года, заключенного между ФИО5 и ФИО1, выдано свидетельство о праве собственности от 29 июля 2009 года. ФИО2 является собственником 11\25 доли домовладения (Лит А) и 11\25 доли указанного земельного участка, соответственно, площадью 57 кв.м и 760 кв.м. Право собственности ФИО2 на дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 26 января 2010 года выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок. Основанием возникновения права собственности у ФИО2 на имущество является договор дарения от 29.12.2009 года, заключенный с ФИО3 Отчуждаемые 11/25 доли дома и земельного участка принадлежали ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство от 27 августа 1991 года и договора купли-продажи земельного участка от 29.10.2007 года. ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит о восстановлении срока исковой давности, признании договора дарения от 29.12.2009 года притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли домовладения и земельного участка, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на нее. Ссылается на то, что между ФИО2 и ФИО3 состоялся не договор дарения, а договор купли-продажи (цена сделки 400000 рублей), просит перевести на нее права и обязанности покупателя по этому договору. Ответчик ФИО3 пояснила, что является собственником 11\25 доли дома и земельного участка. Часть дома, собственником которого она была, сгорела. Имеется акт о пожаре, продать по этой причине имущество она не могла, давала объявления в газету. ФИО1 не предлагала купить часть дома. ФИО2 является крестным ее ребенку, он часто помогал ее матери, поэтому она подарила ему часть домовладения и земельного участка. Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что знаком с ФИО3 и ее матерью- ФИО6 с 1999 года, помогал ей в доставке товара для продажи из Москвы. Отношения с ними всегда были хорошие, он является крестным отцом ребенка ФИО3 Ему подарили долю в доме и земельном участке, чтобы он строился и имел жилье, до этого он снимал квартиру. Просит применить срок исковой давности по заявленному иску. В декабре 2009 года он снес старую сгоревшую часть дома, в июле 2010 года поставил новый фундамент, строительство двухэтажного дома завершил в октябре 2010 года. Каких-либо претензий, а также требований о приостановлении строительства со стороны другого собственника домовладения ФИО1 не поступало. Решением суда восстановлен ФИО1 срок исковой давности по заявленному иску. В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано. Взысканы с законного представителя ФИО1 - ФИО7 судебные расходы - государственная пошлина в сумме 7000 рублей. В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 просит решение отменить, считает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального права. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. На основании п.3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течении трех месяцев потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя. ФИО1 в судебном заседании заявлено о восстановлении срока исковой давности по ее требованиям. Как следует из материалов дела, с иском о переводе прав и обязанностей покупателя истец обратилась 05.10.2010 года, определением от 19.10.2010 г. иск оставлен без движения, 21.11.2010 года исковое заявление судом возвращено. 06.12.2010 года истец повторно обратилась в суд с указанным иском, который до 17.12.2010 года оставлен без движения, 19.01.2011 года иск возвращен по причине невыполнения определения суда. 21.01.2011 года Бежицким районным судом иск ФИО1 принят. В период с 8 ноября 2010 года по 1 февраля 2011 года представитель истца находилась за пределами РФ. Восстанавливая ФИО1 срок для обращения в суд с иском, суд обоснованно учел дальность проживания истца, невозможность в указанный срок устранить недостатки искового заявления, а также то обстоятельство, что истец является несовершеннолетней, ее интересы в суде представляла по доверенности ФИО8, которая находилась в командировке. При этом судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора дарения части домовладения и земельного участка притворной сделкой и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказано. Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила. Как следует из материалов дела, истцом оспаривается договор дарения 11\25 доли домовладения по <адрес> и 11\25 доли земельного участка по указанному адресу, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Однако, по мнению судебной коллегии, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что спорная сделка фактически прикрывала договор купли-продажи части домовладения и земельного участка. Судом установлено, что ФИО2 является другом семьи, как ФИО3, так и ее матери, является крестным отцом ребенка ответчика. Каких-либо оснований сомневаться, что между сторонами заключена сделка, прикрывающая договор купли-продажи, стороной ответчика не представлено и судом не добыто. Доводам представителей истца о том, что имел место договор купли-продажи части земельного участка и домовладения, поскольку на банковском счете ФИО3 появились денежные средства, полученные от ФИО2 по оспариваемой сделке, в газете имелась реклама о продаже доли дома по указанному адресу, судом дана правильная правовая оценка. При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении иска о признании заключенного договора дарения притворной сделкой. В судебном заседании представители истца настаивали на том, что была совершена сделка купли-продажи доли домовладения и земельного участка за 400 000 рублей. При исчислении подлежащей взысканию с законного представителя ФИО1 госпошлины, как проигравшей стороны, суд обоснованно исходил из заявленной истцом цены иска в 400 000 рублей, а не из инвентаризационной стоимости домовладения и земельного участка, поэтому доводы жалобы о допущенной судом ошибке при расчете уплаты госпошлины не могут служить основанием для отмены решения в этой части. Другие доводы кассационной жалобы были известны суду, они не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона. Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 апреля года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ Судьи областного суда В.Г. ШКОБЕНЕВА В.В. СУЯРКОВА