Судья Марин Р.В.                                      Дело № 33-2356

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                ТУМАКОВА А.А.

судей областного суда                                 ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.                            КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

         с участием адвоката                                               ПУТРЕНКОВОЙ Т.А.

при секретаре                                                          КЛОЧКОВОЙ С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 21 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 30 мая 2011 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к должнику ФИО3 и взыскателям ФИО1, ФИО4 об освобождении имущества - автомобиля «VolkswagenTouareg» от ареста, указав, что 11.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с должника ФИО3 наложен арест на данный автомобиль. Однако к нему как к поручителю, исполнившему обязательство за должника ФИО3 перед КБ «Юникор» (ОАО) о возврате кредита, перешли все права кредитора, в том числе право залога на спорный автомобиль, что подтверждается также договором об уступке требования, заключенным между ним и КБ «Юникор» (ОАО). Поскольку данный автомобиль находится у него в залоге, то в случае его реализации в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3, он (ФИО2) потеряет свое преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Просил суд освободить автомобиль «VolkswagenTouareg» от ареста и взыскать с ответчиков в его пользу все судебные расходы.

Решением суда исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворены.

Автомобиль «VolkswagenTouareg» регистрационный знак к 373 ВМ 32 освобожден от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РО судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области от 11.06.2010г.

С ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение госпошлины по 1401,66 руб. с каждого.

С ФИО3, ФИО1, ФИО4 взыскана госпошлина в доход государства по 1600 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

<данные изъяты>

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения ФИО1, в его интересах адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО2, судебного пристава- исполнителя ССП Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела КБ «Юникор» (ОАО) и ФИО3 (заемщик) заключили кредитный договор от 02.04.2009 г. N 4502 на сумму 445000 руб. со сроком выплаты долга по 01.04.2010 г.

В обеспечение исполнения данного обязательства заключены договора поручительств: между КБ «Юникор» (ОАО) и ФИО2 от 02.04.2009 г. № 4502/1, между КБ «Юникор» (ОАО) и ФИО8 от 02.04.2009 г. № 4502/2.

29.04.2009 г. КБ «Юникор» (ОАО) и ФИО3 заключили договор залога транспортных средств № 4502, согласно которому в залог был передан спорный автомобиль.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно платежным поручениям, приходным кассовым ордерам, мемориальным ордерам и справке КБ «Юникор» (ОАО) от 08.02.2010 г. следует, что вышеназванный кредитный договор, заключенный между КБ «Юникор» (ОАО) и ФИО3 погашен в полном объеме поручителем ФИО2 01.12.2009 г.

Согласно ст. 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382-390). Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

01.12.2009 г. между КБ «Юникор» (ОАО) и ФИО2 заключен договор об уступке требования, по условиям которого банк уступил ФИО2 все права требования кредитора по кредитному договору от 02.04.2009 г. N 4502, заключенному Банком с ФИО3, в том числе: основной долг 182500 руб., проценты 4659,86 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а именно: право требования по договору залога транспортных средств № 4502 от 29.04.2009 г. и право требования по договору поручительства № 4502/2 от 02.04.2009 г., заключенного с ФИО8

01.12.2009 г. на основании акта приема-передачи документов КБ «Юникор» (ОАО) вручил поручителю ФИО2 документы, удостоверяющие требование к должнику ФИО3, и передал права, обеспечивающие это требование.

11.06.2010 г. судебный пристав-исполнитель ФИО9 в рамках исполнительного производства № 15/3/3252/14/2009, возбужденного 03.02.2010 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО1 денежных средств составила акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО3, в том числе наложила арест на спорный автомобиль «VolkswagenTouareg», являющийся предметом залога по Договору о залоге.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя ФИО2 в рамках исполнения обязательств по данному договору залога, поскольку в случае реализации в рамках исполнительного производства автомобиля ФИО2 потеряет преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, что не соответствует требованиям законодательства о залоге.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял правильное решение, удовлетворив исковые требования ФИО2

         Решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

          Председательствующий                                       ТУМАКОВ А.А.

Судьи областного суда                                         ГОРБАЧЕВСКАЯ Ю.В.                            

          КИСЕЛЕВА Е.А.