Судья Максютенко Т.С. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В. судей областного суда ПЕТРАКОВОЙ Н.П. ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. при секретаре РУДОВОЙ В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 14 июля 2011года дело по кассационной жалобе представителя <данные изъяты> на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 февраля 2011 года по делу по иску ФИО1 к Гаражному Обществу <данные изъяты> об отмене решения общего собрания от 26.04.2009г. об исключении истца из членов общества, о подключении гаража истца к источнику электроснабжения, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате несанкционированного отбора электроэнергии, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Дмитриевский Е.В. обратился в суд с иском, в котором просил суд отменить решение общего собрания <данные изъяты> от 26.04.2009г. о его исключении из членов общества; обязать правление ГО <данные изъяты> подключить его гараж к источнику электроснабжения; взыскать с правления ГО <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. После уточнения исковых требований, истец просит суд также взыскать с ответчика затраты за проведение экспертизы в размере 48624 руб., затраты на оплату услуг представителя- 7000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 100 рублей. Иск мотивирован тем, что истец является владельцем гаража № в ГО <данные изъяты> с 1987г., выполняет требования устава общества, регулярно оплачивает потребляемую электроэнергию. Решением общего собрания общества от 26.04.2009г. истец исключен из членов общества, его гараж отключен от источника электроснабжения. Истец считает решение собрания незаконным, необъективным из-за предвзятого отношения к нему члена правления общества ФИО4, который составил ложные документы, что вынудило истца оплатить расходы по электроэнергии в 2008году за все общество. Отключение гаража от источника электроснабжения нарушает права истца по пользованию гаражом. Кроме того, решение собрания является неправомочным, поскольку в нем участвовали 59 из 161 членов общества, а по уставу необходимо участие 51% членов общества. ГО <данные изъяты> обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании с него 4029 руб. 92 коп. ущерба, причиненного в результате несанкционированного отбора электроэнергии за период с мая 2008г. по февраль 2009г., судебных расходов в сумме 402 руб., 2500- рублей затрат на оплату услуг представителя. После уточнения исковых требований ГО <данные изъяты> просит суд взыскать с ФИО1 3818 руб. 72 коп. за потребленную, но не оплаченную электроэнергию, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 22293 руб. Иск мотивирован тем, что Дмитриевский Е.В. производил несанкционированный отбор электроэнергии в гараже № ГО <данные изъяты> что привело к перерасходу электроэнергии на сумму 4165 руб. Первый раз такой случай выявлен в 2008г. Токовыми клещами производились замеры потребления электроэнергии, что позволило обнаружить, что потребление электроэнергии идет в гараже №. Было установлено, что в гараж № от распределительной коробки шли не 2 электропровода, а 4. Из них два провода подключены к счетчику, причем один из проводов прерывный с разъемной колодкой, позволяющей отключать провод и использовать электроэнергию, минуя счетчик. Вторая пара проводов, находящихся под электротоковой нагрузкой, была спрятана под обшивкой стен гаража и не подключена к счетчику, что также позволяло безучетно использовать электроэнергию. Пломба на счетчике не была закреплена, стекло счетчика выпало при легком нажатии на него, было приклеено клеем. Тогда Дмитриевский данный факт признал и оплатил перерасход электроэнергии. Спустя полгода систематический несанкционированный отбор электроэнергии возобновился. Судя по групповым счетчикам, перерасход электроэнергии имелся только в группе гаражей №, в которой находится гараж №. При расследовании причин легкого поражения электротоком владельца гаража № при попытке открыть дверь гаража 25.01.2009г. было установлено, что в гараже № вновь безучетно используется электроэнергия. Проверка проводилась с 26.01.2009г. по 06.02.2009г. Установлено, что в зимний период постоянно используются на этой линии только 10 гаражей. На этой линии наблюдалось постоянное потребление электроэнергии в размере 2 ампер с периодическим повышением до 6 ампер. ДД.ММ.ГГГГ на данной линии произошло короткое замыкание, и линия отключилась. Произвели проверку показаний счетчиков. Все счетчики показывали незначительное потребление электроэнергии и не покрывали недостачу в размере 2014 кВт. Счетчик ФИО1 показывал 272 кВт, не смотря на то, что его гараж постоянно отапливается и владелец гаража занимается в нем ремонтом автомобиля, пользуется электроинструментами. Место короткого замыкания было обнаружено в распределительной коробке гаража №, что свидетельствует о значительном потреблении электроэнергии. От оплаты перерасходованного количества электроэнергии Дмитриевский отказался. За него заплатили владельцы указанной линии гаражей. Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд отменил решение общего собрания ГО <данные изъяты> от 26.04.2009г. в части исключения ФИО1 из членов указанного общества и отключения его гаража от источника электроснабжения. Суд обязал ГО <данные изъяты> подключить гараж ФИО1 № к источнику электроснабжения. Взыскал с ГО <данные изъяты> в пользу ФИО1 1000 рублей морального вреда, 48624 рубля затрат на проведение экспертизы, 7000 рублей затрат на оплату услуг представителя, 100 рублей затрат на оплату пошлины, а всего: 56724 руб. Встречные исковые требования ГО <данные изъяты> к ФИО1 оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель ГО <данные изъяты> - ФИО5 просит решение отменить, указывает на необъективность судебного разбирательства, несогласие с выводом суда об отсутствии кворума на собрании, суд принял во внимание бездоказательные заявления ФИО1, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, суд опирается на выводы эксперта «Центр судебных экспертиз» ФИО8, который в основу своего заключения положил сфальсифицированные документы, в заключении имеется множество противоречий. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителей ГО «<данные изъяты> - ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО1 и его представителя- адвоката Соколова И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что решением общего собрания ГО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевский Е.В. исключен из членов общества ГО <данные изъяты> бессрочно и его гараж № отключен от источника электроснабжения бессрочно. Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отменяя решение общего собрания ГО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения его из членов общества и отключения его гаража от источника электроснабжения, суд исходил из того, что документами, представленными ГО <данные изъяты>, не подтверждается вина ФИО1 в несанкционированном отборе электроэнергии в 2009 году, обвинения его в хищении электроэнергии необоснованны, при вынесении решения об исключении ФИО1 из общества на собрании не было кворума, что является формальным основанием для отмены решения собрания, заключение эксперта подтверждает доводы ФИО1 о неисправности на общей электролинии гаражей №, из-за которой возникла утечка электроэнергии. Согласно заключению экспертизы от 15.02.2010 г., назначенной по определению суда, причиной утечки электроэнергии на линии гаражей № 111-141 в ГО <данные изъяты> в период до февраля 2008 года в совокупности являются: 1) недостаточное усилие контактного соединения (разъема) нулевого проводника; повреждение изоляции на скрутке (электрический пробой) в распаечной коробке рабочих проводников, которое произошло при касании на общий контур зануления и перегреве контактов, 2) нарушениями в организации трассировки электропроводки для питания линии гаражей № в ГО <данные изъяты> в период до февраля 2009 года являются: контактное соединение (разъем) нулевого проводника; неисправный узел учета электрической энергии в гараже №; холодная скрутка токоведущих жил в распаечной коробке гаража №, 3) причиной короткого замыкания в коробке гаража № является нагрев при высоком переходном сопротивлении места «скрутки», постепенный пробой изоляции и касание фазы и зануления контура из металлического каркаса здания гаражей, 4) причиной утечки электроэнергии на линии гаражей № в ГО <данные изъяты> в период с апреля 2008 г. по апрель 2009 г. в совокупности являются: недостаточное усилие контактного соединения (разъема) нулевого проводника; повреждение изоляции на скрутке (электрический пробой) в распаечной коробке рабочих проводников, которое произошло при касании на общий контур зануления и перегреве контактов, 5) определить суточную величину потребляемой мощности электрооборудованием гаража № эксперту не представилось возможным. Выводы эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО8 были взяты судом за основу при вынесении решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 Вместе с тем, заключение экспертизы является одним из доказательств и оно должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Как следует из материалов дела, представители ГО <данные изъяты> ходатайствовали о вызове в судебное заседание эксперта ФИО8 для дачи пояснения, ссылаясь на то, что в основу его заключения были положены представленные Дмитриевским Е.В. сфальсифицированные документы. Определением суда явка эксперта признана обязательной (л.д.65, т.2). Однако эксперт ФИО8. в судебные заседания неоднократно не являлся и суд рассмотрел дело без его участия, нарушив право стороны ответчика задать вопросы и получить ответы на поставленные вопросы. При неявке эксперта в судебное заседание, несмотря на неоднократные вызовы, суду необходимо было решить вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы. Таким образом, решение постановлено судом на недостаточно полно исследованных доказательствах, с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение с учетом изложенного в определении. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий В.В. СУЯРКОВА Судьи областного суда Н.П. ПЕТРАКОВА Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ