о возмешении ущерба причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия



Судья Галыгина Е.А.                                                             Дело № ****

                                    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего:                      Гоменок З.И.,

судей областного суда            Шкобеневой Г.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре:                                        Шепеленко Е.В.,

с участием прокурора                            Стольниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело кассационной жалобе Ш.В.М. и Ш.А.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 июня 2011 года по делу по иску Ш.В.М. и Ш.А.В. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Брянской области, Прокуратуре Брянской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия и по частной жалобе Ш.В.М. и Ш.А.В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 21 июня 2011 г. о прекращении производства по делу в частивзыскания материального ущерба, причиненного в связи с оплатой услуг представителя,

                                                       УСТАНОВИЛА:

             

               Ш.В.М. и Ш.А.В. обратились в суд с иском к Минфину РФ, УВД по Брянской области, Прокуратуре Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц СУ при УВД Брянской области в связи с необоснованными прекращениями уголовного дела, возбужденного по ч.2 ст. 159 УК РФ по факту внесения Л. исправлений в документы, предоставленные для государственной регистрации права собственности в УФРС по Брянской области. В обоснование иска они сослались на то, что указанное уголовное дело было возбуждено на основании их заявления, они являются потерпевшими по уголовному делу. Органами предварительного следствия указанное уголовное дело неоднократно прекращалось, в связи с этим они были вынуждены обращаться с жалобами в суд за защитой своих конституционных прав. Все их жалобы на постановления о прекращении уголовного дела были удовлетворены, постановления о прекращении уголовного дела судом отменены, следователи, принявшие незаконные постановления, были привлечены к дисциплинарной ответственности. В действиях заместителя прокурора Советского района гор. Брянска М. усматривается прямая заинтересованность в непривлечении виновных лиц к уголовной ответственности, что нарушает их конституционные права. Ненадлежащим исполнением своих обязанностей должностными лицами органов предварительного следствия и прокуратуры им причинен моральный вред, который они оценивают в размере 20 000 руб. каждому.

                Кроме того, истцы просили взыскать материальный ущерб, причиненный в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при обращении с жалобами в суд для защиты своего права, в размере 20 000 руб. каждому.

                 В судебном заседании Ш.В.М. и Ш.А.В. исковые требования поддержали.

                Представители ответчиков исковые требования не признали.

                Определением Советского районного суда г. Брянска от 21 июня 2011 года производство по делу в части взыскания материального ущерба, причиненного в связи с оплатой услуг представителя, прекращено.

                Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований Ш.В.М. и Ш.А.В. отказано.

                  В частной жалобе на определение суда Ш.В.М. просят отменить определение суда, указывая, что судом сделан неверный вывод о рассмотрении их требований о возмещении судебных расходов в порядке уголовного судопроизводства, поскольку денежные средства по квитанциям на сумму 40 000 руб. были уплачены адвокату Ч. за участие в судебных заседаниях по их жалобам на незаконные действия (бездействие) органов предварительного следствия.

              В кассационной жалобе Ш.В.М., Ш.А.В. просят решение суда отменить, указывая, что ими представлены доказательства незаконности действий должностных лиц органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, что является основанием как для возмещения морального вреда в силу ст. 151 ГПК РФ, так и судебных расходов на участие адвоката при рассмотрении искового заявления.

              Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав Ш.А.В., Ш.М.В., их представителя по доверенности Ч., поддержавших доводы кассационной и частной жалобы, возражения на доводы жалоб представителя УМВД по Брянской области О. и прокурора Стольниковой А.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

                 Судом установлено, что в производстве ОМ-1 СУ при УВД Брянской области находится уголовное дело, возбужденное по ст. 159 ч.2 УК РФ по факту внесения Л. исправлений в документы, предоставленные для государственной регистрации права собственности в УФРС по Брянской области, а также завладения мошенническим путем нежилым помещением, расположенным по адресу: ****, чем причинен значительный ущерб Ш.В.М. и Ш.А.В., возбужденное 28 мая 2008 года по заявлению истцов.

              Органами предварительного следствия производство по указанному уголовному делу неоднократно прекращалось по п.п.1 и 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления и за отсутствием в событии состава преступления). По жалобам истцов все постановления о прекращении уголовного дела были признаны незаконными и отменены с возобновлением производства по уголовному делу.

               Незаконность бездействия следователей при производстве по названному уголовному делу подтверждена постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 16 октября 2009 г. о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО при УВД по Советскому району г. Брянска И., ( л.д.14), частным постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 3 ноября 2009 г. в адрес начальника отдела № 5 СУ при УВД по г. Брянску на ненадлежащее исполнение своих полномочий следователем отдела И. ( л.д. 47-48), частным постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 августа 2009 г. на ненадлежащее исполнение своих полномочий начальником СО при УВД по Советскому району г. Брянска М., дисциплинарными наказаниями следователей за нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела ( л.д. 80).

                Вышеназванные акты подтверждают доводы истцов об имевших место в ходе предварительного следствия незаконных действиях (бездействии) сотрудников органов предварительного следствия. В связи с этим устанавливать вину следственных органов при рассмотрении настоящего гражданского дела не требовалось, вопреки доводам кассационной жалобы.

               В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

                 Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

               Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

                  Отказывая в иске Ш.В.М. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств причинения им морального вреда в результате действий должностных лиц органов предварительного следствия и прокуратуры.

            Доводами кассационной жалобы вывод суда не опровергнут, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями сотрудников органов предварительного следствия и последовавшими физическими или нравственными страданиями истцов не прослеживается.

                Доводы жалобы Ш.В.М. о том, что в связи с принятием незаконных постановлений о прекращении уголовного дела, им приходится ходить на многочисленные суды и в органы внутренних дел с целью защиты своего права, являлись предметом оценки суда первой инстанции и не приняты судом во внимание, т.к. обжалование решений следственных органов в порядке главы 16 УПК РФ не сопряжено с причинением истцам каких-либо физических или нравственных страданий.

              В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

              Судебная коллегия соглашается с отсутствием доказательств по требованию о взыскании компенсации морального вреда. На нарушение каких-либо конституционных прав действиями ответчиков истцы не указали.

             Как следует из материалов дела, истцами оплачены услуги адвоката Ч. за подготовку жалоб и участие в их рассмотрении судами в порядке ст. 125 УПК РФ согласно квитанциям ( л.д. 24-25).

               Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

              Таким образом, расходы потерпевшего, понесенные при рассмотрении судом его жалобы в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, подлежат взысканию в том же порядке, т.е. в порядке уголовного судопроизводства.

                В связи с изложенным суд правомерно прекратил производство в соответствии со ст. ст. 134 220 ГПК в части исковых требований Ш.В.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с участием при рассмотрении судами их жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

                    

                         Руководствуясь ст. ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

              Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 июня 2011 года и определение Советского районного суда г. Брянска от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную и частную жалобы Ш.В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      З.И. ГОМЕНОК

Судьи областного суда:                                                       Г.В. ШКОБЕНЕВА                                                                                                 

                                                                                           

                                                                                              Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ