Судья Соков А.В. Дело № *** Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего: Гоменок З.И., судей областного суда Шкобеневой Г.В., Горбачевской Ю.В., при секретаре Шепеленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе представителя истца А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 марта 2011 года по делу по иску С.М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: С.М.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.12.2009 г. около 19 часов 30 минут при переходе через проезжую часть ул. Ново-Советской по пешеходному переходу он был сбит автомашиной *** рег. знак ***, принадлежащей ООО «С.», под управлением водителя предприятия К. В результате чего ему были причинены тяжкие телесные повреждения и имущественный вред. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ООО «С.» материальный вред (затраты на лечение, пришедшие в негодность одежду, обувь, вещи, утраченный заработок) на общую сумму 125128 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В судебном заседании представитель истца А. исковые требования поддержал в части взыскания компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя в сумме 22 000 руб. Представитель ООО «С.» С. исковые требования не признал, суду пояснил, что материальный ущерб подлежит возмещению ЗАО «Гута-Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность предприятия. Компенсация морального вреда подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда К., вина которого установлена приговором суда. Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 марта 2011 г.исковые требования С.М.М. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу С.М.М. с ООО «С.» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Суд взыскал с ООО «С.» гопошлину в размере 4 000 руб. Дополнительным решением Советского районного суда г. Брянска от 23 июня 2011 года взысканы в пользу С.М.М. с ООО «С.» судебные расходы на представителя в сумме 14 500 руб. В кассационной жалобе представитель истца А. просит решение суда изменить, считая заниженным размер взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав представителя С.М.М. по доверенности С.А.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Вступившим в законную силу приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 января 2011 года К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, выразившегося в том, что 24 декабря 2009 г. около 20 часов 10 минут К., управляя технически исправным автомобилем *** peг. знак ***, в районе д.118 по ул. Ново-Советской в г. Брянске на проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 в нарушение требований п. 14.1. Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу - С.М.М., переходившему проезжую часть, и допустил на него наезд В результате наезда С.М.М. причинены телесные повреждения: закрытаятупая травма поясничного и крестцового отделов позвоночника, таза, котораяхарактеризуется переломом поперечных отростков 4-5-го поясничных позвонков справа,верхнего суставного отростка 1-го крестцового позвонка справа, перелом боковой массыкрестца справа на уровне 1-2 крестцовых позвонков, перелом тела правой подвздошнойкости, сопровождающаяся нарушением цельности тазового кольца, которая по признакуопасности для жизни, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вредздоровью; рваные раны мягких тканей левой кисти, волосистой части головы, которые обычно у живых лиц вызывают кратковременное расстройство здоровья на срок не болеетрех недель, в связи с чем относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вредздоровью; ссадины лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройстваздоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, в связи с чем,расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Автомобиль *** per. знак *** принадлежит ООО «С.», К. состоит в трудовых отношениях с данным предприятием. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Из материалов дела усматривается, что представитель истца А. не поддержал исковые требования к ООО «С.» о взыскании материального ущерба, указав, что с данными требованиями истец намерен обратиться в страховую компанию. В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2). В соответствии с п.1 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Взыскивая в возмещение морального вреда в пользу С.М.М. с ООО «С.» 50 000 руб., суд указал, что принимает во внимание степень физических страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства причинения морального вреда, свидетельствующие о тяжести перенесенных С.М.М. страданий. Судебная коллегия, оценивая доводы кассационной жалобы в части недостаточной компенсации морального вреда, находит определенный судом размер компенсации морального вреда недостаточным для покрытия физических и нравственных страданий С.М.М. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия изменяет решение суда в указанной части в сторону увеличения суммы компенсации морального вреда до 150 000 руб. В остальном доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.10.2010 г., заключенного между С.М.М. и А., стоимость услуг по договору складывается из конкретных работ: устные консультации - 500 руб.; изучение материалов дела - 3000 руб.; составление иска 1500 руб.; за ведение дела в суде первой инстанции -7000 руб.; изучение протокола судебного заседания - 2500 руб. Судом взысканы расходы истца на реально оказанные представителем услуги: устная консультация, изучение материалов дела, составление искового заявления, участие в судебном заседании, изучение протокола судебного заседания на общую сумму 14 500 руб. Остальные расходы на представителя ( процент от взысканной судом суммы ) не отвечают требованиям разумности в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Не подлежит удовлетворению и требование представителя истца, изложенное в кассационной жалобе, о взыскании расходов в сумме 11 000 руб. на представителя в связи с подготовкой им кассационной жалобы и представлением интересов С.М.М. в суде второй инстанции. Во-первых, интересы истца в суде кассационной инстанции А. не представлял. Во-вторых, расходы, понесенные в связи с подготовкой кассационной жалобы в суд второй инстанции в силу ст. 104 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 марта 2011 года изменить. Взыскать с ООО «С.» в пользу С.М.М. в возмещение морального вреда 150 000 руб. Дополнительное решение Советского районного суда г. Брянска от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий З.И. ГОМЕНОК Судьи областного суда: Г.В. ШКОБЕНЕВА Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Из дела видно, что С.М.М. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью: закрытаятупая травма поясничного и крестцового отделов позвоночника, таза, котораяхарактеризуется переломом поперечных отростков 4-5-го поясничных позвонков справа,верхнего суставного отростка 1-го крестцового позвонка справа, перелом боковой массыкрестца справа на уровне 1-2 крестцовых позвонков, перелом тела правой подвздошнойкости, сопровождающаяся нарушением цельности тазового кольца, которая по признакуопасности для жизни, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вредздоровью; рваные раны мягких тканей левой кисти, волосистой части головы, которые обычно у живых лиц вызывают кратковременное расстройство здоровья на срок не болеетрех недель, в связи с чем относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вредздоровью; ссадины лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройстваздоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, в связи с чем,расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.. Кроме того, судом не учтено, что истец длительное время находился на стационарном ( 1 месяц) и амбулаторном ( 6 месяцев) лечении, в связи с дорожным происшествием перенес психологический стресс, из-за полученных травм длительное время был исключен из полноценной жизни.