Судья Денисюк О.Н. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. СУЯРКОВОЙ В.В. при секретаре ЧЕПЛЯНСКОЙ В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кравцовой Г.В. 21 июля 2011 года дело по кассационной жалобе С. на решение Советского районного суда г.Брянска от 18 мая 2011 года по делу по иску С. к Администрации Брянской области, Департаменту по строительству Брянской области и Управлению казначейства по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в списки граждан на получение компенсации, УСТАНОВИЛА: С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Департамента по строительству Брянской области ему, несмотря на представленные документы, было незаконно отказано в выплате компенсации за утраченное имущество (дом) вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В связи с этим, истец просил суд признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и обязать администрацию Брянской области включить его в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 9 443 000 рублей., а именно домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истца по доверенности А. уточнил исковые требования и просил суд признать за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и обязать администрацию Брянской области включить его в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 7 846 300 руб., согласно экспертному заключению. Представитель Администрации Брянской области по доверенности Ч., представитель Департамента по строительству Брянской области по доверенности К. исковые требования не признали, указав на злоупотребление истцом своим правом, а именно на то, что дом истцом был построен в 2010 году и он знал, что строит дом в радиоактивной зоне. Решением суда в иске отказано. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32 - АГ 760529 от 20 октября 2010 года, на основании Постановления администрации города Клинцы Брянской области от 15.07.1993 г. № 577, кадастрового паспорта здания от 24.09.2010 №1174. Согласно удостоверению серии АИ № 050400 и другими материалами дела подтверждается, что истец постоянно проживал в г.Клинцы Брянской области с 26.04.1986г.. по 08.11.2010 года, и в настоящее время выехал в чистую зону. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 года № 1582 территория г. Клинцы, Клинцовского района, Брянской области отнесена к зоне проживания с правом на отселение. В силу п. 6 части 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ от 15.05.91 г. № 1244-1) к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся:... граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития. К гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы относятся также граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы (п.П. ч.1 ст.13 Закона РФ от 15.05.91 г. № 1244-1). Согласно п. 4 ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, переселенным (переселяемым) из зоны отселения гарантируются... в том числе, компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Граждане, имеющие дачи, садовые домики, другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Постановлением Правительства РФ № 869 от 29 декабря 2004 года утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В силу п. 2 Правил выплата компенсации, включающей в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), а также стоимость домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства, всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, и утраченных садово-ягодных насаждений, посевов, производится гражданам, указанным в п.п.6 и 11 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Таким образом, истец относится к гражданам, на которого распространяются меры социальной поддержки предусмотренные ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобьльской АЭС» Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол № 62 от 30.11.2010 года) С. отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с тем, что представленный им отчет ООО «БИ-НИКА» об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Согласно заключению № 980 от 15.04.2011 года судебной строительно-техническая экспертизы, которая была проведена Брянской торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость вышеупомянутого жилого дома, с учетом радиоактивного загрязнения, составляет 7 846 300 руб. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Как следует из материалов дела, по состоянию на 2003г., домовладение <адрес> значится как незавершенное строительством, общей площадью 172, 5 кв. м. (данные технического паспорта на 21.05.2003г.), а на 2005 года, указанный дом также значится незавершенным ( данные технического паспорта на 19 ноября 2005г.). Право собственности на жилой дом истец зарегистрировал 20.10.2010 года, и одним из оснований регистрации послужил кадастровый паспорт здания от 24.09.2010 года, согласно которого годом ввода дома в эксплуатацию является 2010г. и общая площадь дома составляет 200,9кв.м. Согласно данным паспорта гражданина РФ истец проживал в указанном доме около одного месяца, с 25.10.2010г. по 08.11.2010г.( день выезда в чистую зону). При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец осуществил увеличение общей площади дома не для проживания в нем, а с целью увеличения стоимости дома, чтобы в дальнейшем получить компенсацию за дом, как за утраченное имущество, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с чем его исковые Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, поскольку они не основаны на законе. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Советского районного суда г.Брянска от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Н.А. БОГОРОДСКАЯ Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА В.В. СУЯРКОВА
требования не подлежат удовлетворению.